ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2009 р. Справа № 10/82-08
вх. № 9150/4-10
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Гур"єв В.М. - посвідчення від 14.07.08року №159 позивача - Арцибашєва В.М. - дор. від 12.12.08 року №48/1-2-4195 відповідача - Кондобарова І.М., дов. № 722/10 від 29.12.2008 року
розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків
до ВАТ "Харківметробуд" м. Харків
про стягнення 1470,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особіУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до ВАТ "Харківметробуд" про стягнення 1470,99 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору № 306-7545 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів сигналізації, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду додаткові документи, витребувані судом, які були залучені до матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.
01 травня 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ВАТ "Харківметробуд" був укладений договір № 306-7545 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування.
Відповідно до п. 2.1.1 та розділу 4 вказаного Договору позивач прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за станом та технічному обслуговуванню сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додатку № 1 до договору). Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць (п. 3.2 договору).
Матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи заборгованість за договором № 306-7545 від 01травня 2008 року про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування склала 1470,99 грн. та відповідачем погашена не була.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).
Таким чином, вимога прокурора щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача у сумі 1470,99 грн. є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства"Харківметробуд" (адреса: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 30-А, р/р 26000301730869 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351351, код ЄДРПОУ 01387254) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 1470,99 грн. заборгованості.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" (адреса: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 30-А, р/р 26000301730869 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351351, код ЄДРПОУ 01387254) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" (адреса: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 30-А, р/р 26000301730869 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351351, код ЄДРПОУ 01387254) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний 16.01.2008 року.
Суддя Кононова О.В.
Судове рішення № 2807112, Господарський суд Харківської області було прийнято 12.01.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 10/82-08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: