Рішення № 2807106, 14.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2009 р. Справа № 13/5363Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Термінал Сервіс», м. Черкаси

до закритого акціонерного товариства «Євросервіс-Ч», м. Черкаси

про стягнення 43463 грн. 98 коп. заборгованості та санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Солонько М.Ф. –адвокат;

відповідача: участі не брали.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 35262 грн. 40 коп. заборгованості, 8201 грн. 58 коп. пені та 4552 грн. 64 коп. судових витрат. Вимоги обгрунтовує наявними договірними відносинами на підставі договору від 1 січня 2007р.

Відповідно видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, Відповідачу було продано паливо на загальну суму 253708 грн. 30 коп. позивач не отримав повної оплати за паливо, передане відповідачу за видатковими накладними:

№1835 від 19.10.2007 року на суму 35285 грн. 65 коп.;

№1856 від 11.10.2007 року на суму 18852 грн. 76 коп. за довіреністю відповідача серія ЯНШ №933238 від 1 жовтня 2007р.

Позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого пального від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

Відповідач у порушення норм чинного цивільного законодавства України та умов Договору не оплатив повністю поставлене пальне, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Станом на 13.01.2009р. основний борг не сплачено.

Представник позивача просить позов задовольнити повністю. Посилається на вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року, де платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1).

Позивач свої вимоги обґрунтовує з посиланням на вимоги ст. 20 ГК України, де кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, в тому числі відшкодування збитків.

Ст. 224 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч.І ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.І ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач вимоги не заперечив, відзиву не подав, пропозицій по врегулюванню спору не представив.

Оцінюючи зібрані докази, пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що:

між сторонами виникли відносини купівлі-продажу майна, що

регламентовано вимогами гл. 54 ЦК України –на підставі волевиявлення сторін та обміну документами. Доказів укладення письмового двостороннього оплатного строкового договору позивачем не надано. Дії сторін свідчать про бажання настання певних обставин і готовності нести обов’язки по виконанню договору (ст.ст. 4, 11 ЦК України).

Суд вважає, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Саме невиконання умов договору відповідачем і стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Наявність договірних відносин та виконання умов договору не заперечено сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання зобов’язання.

Доказів сплати заборгованості відповідачем не подано. Отримання за плату дизельного пального відповідачем не заперечено. Вимоги позивача про стягнення 35262 грн. 40 коп. основного боргу підлягають до часткового задоволення - належить стягнути на користь позивача 32334 грн. 69 коп. боргу відповідно до акту звірки, підписаного сторонами 14.10.2008р.

Вимоги про стягнення пені не підлягають до задоволення, оскільки не подано доказів укладення письмового договору про забезпечення зобов’язання у вигляді неустойки.

В решті вимог належить відмовити за необгрунтованістю.

Клопотання про накладення арешту на кошти закритого акціонерного товариства «Євросервіс-Ч»задоволенню не підлягає з-за відсутності мотивів накладення такого арешту.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог –323 грн. 35 коп. державного мита, 4000 грн. витрат на послуги адвоката та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Євросервіс–Ч» вул. Н.Левицького, 16, м. Черкаси, код 24360097, рахунок №26003000910001 в ЧФ ВАТ КБ «Надра»м. Черкаси, МФО 354916

на користь приватного підприємства «Термінал-Сервіс», м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 15, кв. 10, код ЄДРПОУ 32654016, рахунок №26005003366001 в ЧФ АТ «Укрінбанк», МФО 354314

32334 грн. 69 коп. боргу, 323 грн. 35 коп. державного мита, 4000 грн. витрат на послуги адвоката та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

В решті вимог відмовити.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба