Вирок № 28070624, 26.11.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/5038/12

ВИРОК Провадження № 1/0603/473/12

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . .Білецького О.Г., Лисюк Л.О.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого згідно обвинувального висновку - в АДРЕСА_1, зі слів - в АДРЕСА_2, знятого з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2012 року ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушуючи вимоги п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, керував технічно справним автомобілем "Skoda Oktavia Combi", державний номер НОМЕР_1. Приблизно о 23 год. 35 хв. ОСОБА_6, виїхавши вказаним автомобілем із заїзду від кафе-бару «Дизель»на проїзну частину вул. Садової в м. Бердичеві, продовжив рухатись по її правій смузі в напрямку вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві.

Поблизу будинку № 1 по вул. Садовій водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.3 «б»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, в силу свого алкогольного сп'яніння невірно оцінив дорожню обстановку, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, та в порушення вимог п. 13.3 цих же Правил під час виконання маневру об'їзду автомобіля "Wolkswagen Vento", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, що зупинився біля краю проїзної частини на смузі його руху, праворуч від нього, для висадки пасажирів, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка вийшла із автомобіля "Wolkswagen Vento" та рухалась праворуч від нього до передньої його частини.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді гемартрозу лівого гомілково-ступеневого суглобу, крововиливів на лівій гомілці по внутрішньо-боковій поверхні, в ділянці п'ятки та садна в нижній третині гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що він в кредит придбав автомобіль "Skoda Oktavia Combi". 25 березня 2012 року він відпочивав в нічному клубі «Дизель», що по вул. Садовій в м. Бердичеві. Випив приблизно 200 г. горілки та 3 пляшки пива. Близько 23 години він сів за кермо свого автомобіля та розпочав рух з заїзду на вулицю Садову. Виїжджаючи на вул. Садову та повертаючи праворуч в напрямку вул. К. Лібкнехта, він побачив, що на смугу руху, на яку мав виїхати, стояв автомобіль "Wolkswagen Vento" радіо таксі 0-62. При виконанні правого повороту він почав об'їжджати автомобіль "Wolkswagen Vento" і в цей час помітив, що праворуч від автомобіля проходила дівчина, яка вийшла з таксі. Він, не вибравши безпечної відстані для здійснення маневру, притис її передньою правою стороною свого автомобіля до правого боку автомобіля "Wolkswagen Vento". Об'їхавши автомобіль таксі, він відразу зупинився, підійшов до потерпілої та відвіз її до травмпункту. Коли він віз дівчину до травмпункту, то дійсно просив дівчину, щоб вона лікарям не роззувала про дорожньо-транспортну пригоду. При цьому пообіцяв відшкодувати понесені нею витрати на лікування, на що вона погодилась та повідомила лікарям, що впала на бордюр. Лікар в травмпункті сказав, що нібито нічого страшного не сталось. Дівчину він залишив з друзями, а сам поїхав на місце пригоди. Під час руху його зупинили працівники ДАІ, разом з якими він поїхав до на штрафмайданчик ВДАІ. Далі з працівниками міліції поїхав на місце пригоди. Позовні вимоги потерпілої визнає в повному обсязі, частково відшкодував збитки та обіцяє відшкодовувати решту збитків щомісячно. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5, будучи допитаною в залі суду, показала, що 25 березня 2012 року вона з друзями вирішили піти на дискотеку до клубу «Дизель». Близько 23 години вона разом із своєю подругою ОСОБА_10 на таксі поїхали до диско-бару. Таксі було із служби «15-62». В таксі вона сиділа на задньому сидінні, а подруга - на передньому пасажирському. Коли приїхали, водій таксі зупинив свій автомобіль біля лівого краю проїзної частини дороги. В цьому місці горілі ліхтарі, а також світилась вивіска клубу, тобто місце освітлювалось. Як тільки водій зупинив автомобіль, вона почала з нього виходити через праві бокові двері. ОСОБА_10 в цей час розраховувалась за таксі. Йдучи праворуч від автомобіля, вона дійшла до правої передньої частини автомобіля. В цей момент помітила, що із провулка, де знаходиться диско-бар «Дизель», виїжджає автомобіль. Вказаний автомобіль здійснив на неї наїзд, притиснувши її ліву ногу до автомобіля таксі. Після цього вона ледь протиснулась між автомобілями і впала на землю. У лівій нозі вона відчувала різкий біль, була відкрита рана, порваний одяг. З автомобіля, що на неї наїхав, вийшов ОСОБА_6 та запропонував відвезти її до травмпункту, на що вона погодилась. По дорозі до травмпункту водій просив не говорити, що вона травму отримала в результаті наїзду автомобілем та при цьому пообіцяв, що відшкодує лікування. На його пропозицію вона погодилась і повідомила лікарям, що впала і вдарилась. В подальшому їй наклали гіпс і відпустили додому. Коли вийшла з травмпункту, то ОСОБА_6 вже не було. В гіпсі вона була 3 місяці, а лікування триває ще й досі. Оскільки вона довго не могла пересуватись, багато коштів вона витратила на послуги таксі. На сьогоднішній день у неї є страх перед автомобілями. Вже в ході судового розгляду підсудний їй відшкодував шкоду на суму 2500 грн., тому вона просить задовольнити решту її позовних вимог на суму 7500 грн., а при призначені міри покарання не наполягає на суворості покарання.

Як показала допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_10, на початку весни 2012 року до неї додому прийшла ОСОБА_5 разом товаришами. Вирішили поїхати на дискотеку. Хлопці поїхали, а вона з ОСОБА_5 ще залишились поприбирати. Приблизно о 23 годині вони викликали таксі та поїхали до нічного клубу «Дизель». В таксі вона сиділа на передньому сидінні, а ОСОБА_5 - на задньому. Коли під'їхали, вона почала розраховуватися з таксистом, а ОСОБА_5 вийшла із автомобіля з правого боку. В цей час вона помітила, як із повороту від клубу виїжджав автомобіль «Шкода», чорного кольору. Цей автомобіль почав повертати праворуч в їхньому напрямку, а коли повернув, то притис ОСОБА_5 до автомобіля таксі. Відразу після цього вона вискочила з таксі, допомогла звільнитись ОСОБА_5 та посадила її на узбіччя. З автомобіля, що скоїв наїзд, вийшов водій. Також з клубу вийшли їхні хлопці. Всі разом на автомобілі «Шкода»вони поїхали до травмпункту. Під час руху водій автомобіля «Шкода» просив ОСОБА_5 не говорити лікарям, що травму вона отримала в наслідок ДТП, вирішити питання без міліції і обіцяв, що відшкодує понесені нею витрати на лікування, на що вона погодилась і, приїхавши до травмпункту, повідомила лікарям, що впала. Після того, як лікарі оглянули ОСОБА_5, то виписали ліки. Коли лікар приніс список ліків, то ОСОБА_6 сказав, що зараз прийде і зник. Тоді вона купила ліків за свої кошти. Далі ОСОБА_5 довго лікувалась.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 25.03.12 близько 23 години від диспетчера він отримав замовлення до одного з будинків по вул. С.Сломницьких в м. Бердичеві. Приїхавши за вказаною адресою, до його автомобіля сіли дві незнайомі дівчини та сказали відвезти їх до диско-бару «Дизель». Після цього він повіз їх до вказаного місця. Виконуючи замовлення та проїжджаючи по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, він повернув на вул. Садову і зупинив свій автомобіль біля лівого краю проїзної частини дороги, неподалік від диско-бару «Дизель». Після зупинки автомобіля він залишився стояти з ввімкненими габаритними вогнями. Після зупинки автомобіля дівчина, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, відразу вийшла із автомобіля через праві задні двері, а дівчина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, розраховувалась з ним. Під час того як дівчина розраховувалась, він помітив, що із провулку від диско-бару «Дизель»виїжджав автомобіль "Skoda Oktavia". Коли він доїхав до його автомобіля, в цей же час він почув поштовх у передню праву частину свого автомобіля та помітив, що автомобіль "Skoda Oktavia Combi" притис до правого переднього крила його автомобіля дівчину, яку він щойно привіз. Після наїзду на дівчину водій зупинив свій автомобіль і дівчина змогла вийти, будучи прижатою між двома автомобілями. Після цього він відразу зателефонував диспетчеру, щоб викликали працівників ДАІ і швидку медичну допомогу. В подальшому водій автомобіля, який скоїв наїзд, та він підійшли до потерпілої, і водій автомобіля "Skoda Oktavia Combi" відвіз дівчину до травмпункту, а він залишився чекати працівників ДАІ. Через кілька хвилин приїхала швидка медична допомога та працівники ДАІ, яким він розповів про всі обставини і вказав номер автомобіля. Після цього працівники міліції склали відповідні документи, в яких він поставив свої підписи (а.с. 41-42).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою до нього, від 25.03.12, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано механізм регулювання дорожнього руху на місці події, стан освітлення проїзної частини - на відстані 4.8 метра від кута будинку № 1 стоїть автомобіль марки "Wolkswagen Vento", державний номер НОМЕР_2, який передньою частиною направлений в сторону вул. Дзержинського м. Бердичева, при цьому відстань від його лівого переднього краю до лівого краю проїзної частини вул. Садова становить 0.5 м., а від лівого заднього 0.6 м., що вказує на місце виникнення пригоди та наїзду на пішохода ОСОБА_5 Огляд проводився при штучному освітленні, без опадів (а.с. 4-5);

- даними копії акту № 51 огляду та тимчасового утримання транспортного засобу від 26.03.12, в ході якого оглянуто причетний до ДТП автомобіль Skoda Oktavia Combi, д.н. НОМЕР_1. На автомобілі деформовано переднє праве крило, передня права дверцята, передній бампер з правої сторони (а.с. 6);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 06.04.12, в якому попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ОСОБА_5 заявила, що 25.03.12 близько 23 години водій на ім'я ОСОБА_6 на автомобілі Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1, поряд з клубом «Дизель»здійснив на неї наїзд, чим спричинив тілесні ушкодження (а.с. 18);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, зі схемою до нього, від 07.06.12 за участю потерпілої ОСОБА_5, в ході якого вона розповіла та показала про обставини наїзду на неї. Під час слідчої дії визначено місце наїзду, рух потерпілої та автомобіля підсудного до наїзду, місце знаходження автомобіля таксі. Дані протоколу відповідають показанням потерпілої, підсудного, свідків, протоколу огляду місця події від 25.03.12 та іншим матеріалам справи (а.с. 33-34);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, зі схемою до нього, від 07.06.12, при проведенні якого водій ОСОБА_6 розповів та показав про обставини виникнення ДТП, вказав на місце наїзду, рух потерпілої та автомобіля підсудного до наїзду, місце знаходження автомобіля таксі. Дані протоколу не суперечать матеріалам справи, відповідають показанням підсудного в залі суду (а.с. 39-40);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, зі схемою до нього, від 07.06.12, при проведенні якого водій ОСОБА_8 розповів та показав про обставини виникнення ДТП, вказав на місце наїзду, рух потерпілої та автомобіля підсудного до наїзду, місце знаходження автомобіля таксі. Дані протоколу відповідають показанням потерпілої, підсудного, свідків, протоколу огляду місця події від 25.03.12 та іншим матеріалам справи (а.с. 43-44);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 385 від 11.05.12, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гемартрозу лівого гомілково-ступеневого суглобу, крововиливів на лівій гомілці по внутрішньо-боковій поверхні, в ділянці п'ятки та садна в нижній третині гомілки. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказані в постанові, тобто 25.03.12 при наїзді автомобілем. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень та їх розташування найбільш ймовірно ОСОБА_5 була повернута лівою боковою поверхнею тіла до травмуючого засобу (а.с. 51-52);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 3/356 від 19.07.12, при проведенні якої встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди (дані відповідають протоколу огляду місця події від 25.03.12, протоколам відтворення обстановки та обставин події за участю всіх учасників та очевидців та іншим матеріалам справи) дії водія ОСОБА_6 в наведеній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 10.1., 13.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля "Skoda Oktavia Combi"', державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6. вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 60-62);

- роздруківками тестів на алкоголь № 324 та 325, при проведенні яких 26.03.12 о 00 год. 23 хв. і о 00 год. 27 хв. у ОСОБА_6 виявлено показники - 1,83‰ етилового спирту в крові (а.с. 8, 9).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Козятинським МРЕВ, автомобіль Skoda Oktavia Combi, д.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_6 (а.с. 7).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, враховуючи особу підсудного, який протягом 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, перебування підсудного на момент скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, тяжкість наслідків, що настали від дій підсудного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи, що ОСОБА_6 частково відшкодував завдані потерпілій збитки, вину у вчинені злочину визнав, розкаявся, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка не наполягає на суворості покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, враховуючи позицію потерпілої, яка зазначила, що підсудним їй відшкодовано 2500 грн. і відповідно вона просить задовольнити позов на суму 7500 грн., а також приймаючи до уваги визнання ОСОБА_6 цих позовних вимог, підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення цивільного позову, арешт, накладений на майно ОСОБА_6, скасуванню не підлягає.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7500 грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 від 24.07.12: автомобіль Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1 - не скасовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 940 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: автомобіль Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6, автомобіль Wolkswagen Vento, д.н. НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 -повернути законному володільцю ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв