Рішення № 2807047, 19.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р. Справа № 59/256-08

вх. № 9095/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Поперечна Л.М. ,довіреність № 4571 від 21.07.08 р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 3 Філії "Дирекція первинної мережі" ВАТ "Укртелеком", м. Донецьк

до Військової частини А - 1451, м. Харків

про стягнення 4348,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договорами оренди нерухомого майна №1293-33 від 10.04.2006 та №659-33 від 12.06.2007р., що становить 4348,14 грн., з яких: 1288,92 грн. - основна сума заборгованості за договором оренди №1293-33, 132,92 грн. - пеня за цим договором, 19,28 грн. - річні та 150,80 грн. - інфляційні; 2380,26 грн. - основна сума заборгованості за договором оренди №659-33, 185,63 грн. - пеня за цим договором, 26,62 грн. - річні та 163,741 грн. - інфляційні. Крім того, позивач в позовній заяві просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав в порядку ст. 22 ГПК України витребувані судом документи для залучення до матеріалів справи (вх.826), серед яких письмове правове обгрунтування позовних вимог та акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 4348,14 грн.

Документи, надані позивачем, долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.12.2009р. суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10 квітня 2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна №1293-33, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування 1 Юніт в технологічній станції, розташованого в приміщенні ЛАЦ м. Донецьку на 1 поверсі 4-х поверхового будинку №72 по вул. Артема.

Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 10.04.2006р., підписаним обома сторонами.

Пунктом 12.1. зазначено, що договір діє до 08.04.2007р. та сторони зобов"язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки.

12 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений новий договір оренди нерухомого майна №659-33, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування 1 Юніт в технологічній станції, розташованого в приміщенні ЛАЦ м. Донецьку на 1 поверсі 4-х поверхового будинку №72 по вул. Артема.

Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 12.06.2007р., підписаним обома сторонами.

Пунктом 3.1. зазначених договорів оренди передбачено, що відповідач повинен сплачувати позивачу орендну плату в безготівковій формі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з розрахунками, які встановлюются позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 3.2. договору №1293-33 від 10.04.2006р. орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна становить 129,13 грн. з ПДВ (20%) за 1 Юніт технологічній стійки.

Згідно п. 3.2. договору оренди №659-33 від 12.06.2007р. розмір орендної плати за перший (базовий) місяць з урахуванням ПДВ становить 147,08 грн.

Однак, в порушення умов договорів оренди відповідач не виконав свої зобов"язання в повному обсязі, не сплатив орендну плату, в зв"язку з чим за договором оренди №1293-33 від 10.04.2006р. залишилась несплаченою заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.10.2008р. становить 1288,92 грн., а за договором оренди №659-33 від 12.06.2007р. становить 2380,26 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, нявним в матеріалах справи.

30 квітня 2008р. позивач звернувся до відповідача з претензіями №05/400 та №05/401, в яких зазначив про необхідність сплатити заборговність перед позивачем.

У зв"язку з достроковим розірванням договору оренди між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 від 10.07.2008р., п. 3 якої передбачає, що остаточний розрахунок за договором до дня фактичного повернення розрахунок за договором до дня фактичного повернення орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна включно, орендар здійснює на підставі розрахунків орендодавця не пізніше 20 календарних днів з дати їх виставлення.

Позивачем були виставлені і відправлені остаточні рахунки, але відповідач до теперішнього часу заборгованість за договорами оренди не сплатив.

Суд ухвалою від 10.12.2008р. зобов"язував відповідача надати відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування. Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів в обгрунтування своїх заперечень на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1288,92 грн. основної суми заборгованості за договором оренди №1293-33 від 10.04.2006р. та 2380,26 грн. основної суми заборгованості за договором оренди №659-33 від 12.06.2007р. обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 8.2. вищезазначених договорів оренди за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договороми оренди позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 132,92 грн. за договором оренди №1293-33 від 10.04.2006р. та пені в сумі 185,63 грн. за договором оренди №659-33 від 12.06.2007р. відповідають вимогам діючього законодавства України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договорами позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 19,28 грн. за одним договором та 26,62 грн. за другим договором відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 150,80 грн. та в сумі 163,71 грн. інфляційних за договорами оренди №1293-33 та №659-33 відповідно - обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини А-1451 (61018, м. Харків, вул. Дерев"янко, 3, ідент. код 08208941; р/р 35214016000423 УДК в Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ/ДРФО 24134567) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії "Дирекція первинної мережі" (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33а, р/р 260034770 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 16479714, ІПН 215607626656) 1288,92 грн. основної суми заборгованості за договором оренди №1293-33 від 10.04.2006р., 132,92 грн. пені за цим договором, 19,28 грн. річних та 150,80 грн. інфляційних; 2380,26 грн. основної суми заборгованості за договором оренди №659-33 від 12.06.2007р., 185,63 грн. пені за цим договором, 26,62 грн. річних та 163,741 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 21.01.2009р.

Справа № 59/256-08