Рішення № 2806980, 09.01.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" січня 2009 р.

Справа № 7/171-3465

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тер Аудит” вул. Південна , 23, м. Тернопіль , 46027

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма Білозірська” Лановецького району 47453.

За участю представників сторін:

від позивача: Флист Н.З.- довіреність б/н від 23.12.2008р.;

від відповідача:Якушевський С.В. –довіреність б/н від 13.11.2008р.

Суть справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тер Аудит” звернулося з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма Білозірська” 40500,00грн. компенсації за дострокове розірвання договору.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

В судовому засіданні з 24.12.2008. до 09.01.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва.

Представник позивача , в підтвердження обґрунтування позовних вимог, пояснив суду,що акт передачі виконаних робіт по договору не складався, оскільки з ініціативи відповідача договір від 26.09.2007р. достроково розірваний не зважаючи на належне виконання виконавцем своїх зобов’язань, що встановлено рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.03.2008р. у справі № 4/31-665.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та стверджує, що рішенням суду за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірми Білозірська” до ТзОВ „Тер-Аудит” про стягнення 3750,00грн. передплати за невиконання договірних зобов’язань не було підтверджено і прямо не зазначено належне виконання ТОВ„Тер Аудит” обов’язків виконавця по договору, а тому вважає, що посилання позивача на положення ст. 35 ГПК України як головну підставу звільнення його від доказування належного виконання ним обов’язків по договору є недоречним. Також, просить суд звернути увагу на те, що виконавцем не складався і не надавався для замовника акт приймання виконаних робіт передбачений п.2.4, 3.2 договору, який являється основним доказом визначення фактичних обсягів проведеної роботи та проведення кінцевих розрахунків між сторонами, про що зазначено і у постанові Львівським апеляційним господарським судом . Так як згідно договору кожна із сторін має право розірвати його в будь-який час, при цьому сторони повинні провести кінцеві розрахунки за даним договором виходячи із обсягів виконаних робіт на дату розірвання договору, в зв’язку з тим, що ТОВ „Тер Аудит” не довело належне виконання договору актом приймання виконаних робіт, а отже не довело і правомірність заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановлено:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Тер Аудит” в особі виконавчого директора Недошитка О. І. що діяв на підставі Статуту (Виконавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством „Агрофірма Білозірська” в особі Блажевича В.Ю. який діяв на підставі довіреності (Замовник) 26.09.2007р. укладено Договір про надання послуг по впровадженню бухгалтерського програмного забезпечення відповідно до якого сторони взяли на себе зобов»язання:

- Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання роботи передбаченої даним договором, надає Виконавцеві згідно реєстру усі первинні бухгалтерські документи та вхідні залишки до 08.10.2007р., вчасно приймає та оплачує роботу вартістю 13 500,00грн.(без ПДВ), яка проводиться шляхом перерахування 50% коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 7-ми банківських днів з дати укладення даного договору, решта 50% коштів сплачується протягом 5-ти банківських днів після завершення виконання роботи та підписання Акту приймання виконаних робіт у випадку відсутності претензій у замовника щодо виконаної роботи (п. п.1.4, 2 договору);

- Виконавець зобов’язався впровадити на підприємстві бухгалтерське програмне забезпечення ІС ПРО (версія 7), а саме виконати в строк до 01.01.2008р. наступні види робіт: компіляція бухгалтерських даних Господарства; внесення вхідних залишків у бухгалтерську програму Господарства станом на 1 січня 2007р.; внесення даних первинного обліку у бухгалтерську програму Господарства за січень-вересень 2007року; консультування бухгалтерів Господарства з ведення первинного обліку.

При цьому, в п.1.3 договору сторони обумовили, що у разі ненадання Замовником документів у вказаний договором термін, Виконавець не несе відповідальності за терміни виконання роботи.

На виконання умов договору ПСП «Агрофірма Білозірська” платіжним дорученням №216 від 28.09.2007р. перерахувала позивачу 6750,00 грн., що складає 50% від суми договору.

Приватне підприємство листом від 13.12.2007р. за №3 повідомило товариство про розірвання договору у зв’язку з низькою якістю роботи та невеликим об’ємом виконаних робіт, у зв’язку з чим запропонувала частково повернути 3750 грн. , як надмірно оплачені.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов’язання.

Зобов»язання згідно ст. 598 ЦК України припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Одними з таких підстав є належне виконання зобов’язання (599 ЦК України) та припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання або розірвання договору, як правовий наслідок порушення зобов’язання, тобто невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання) (ст.611 ЦК України).

В процесі розгляду справи № 4/31-665 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірми Білозірська” до ТзОВ „Тер-Аудит” про стягнення 3750,00грн. передплати за невиконання договірних зобов’язань встановлено , що Виконавець не виконав до кінця взяті зобов’язання у зв’язку з невиконанням у встановлений строк умов договору Замовником, також підприємство не довело суду неналежного виконання договору , а тому ТзОВ „Тер-Аудит” згідно ч.4 ст. 612 ЦК України не визнаний таким , що прострочив, поки, зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення „Агрофірми Білозірська” . Даний факт встановлений рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.04.2008р. у справі № 4/31-665 , яким відмовлено в позові підприємству та яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного суду від 07.07.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2008року.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При таких обставинах, враховуючи що в даній справі беруть участь ті ж самі сторони, факт виконання сторонами зобов’язань по договору не потребує додаткового доказування.

Відповідно до 4.3 договору у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи замовника за умови, що Виконавець належним чином виконує послуги за даним Договором, замовник зобов’язаний компенсувати виконавцю суму в 3-х кратному розмірі, що визначений в п.2.1 Договору.

Оскільки договір розірваний достроково до його закінчення з ініціативи підприємства, про що зазначено в листі від 13.12.2007р., та підтверджене його одностороннє волевиявлення щодо такої дії шляхом звернення до суду з позовом , рішенням суду від 23.04.2008р. у справі № 4/31-665 не встановлено неналежного виконання зобов’язань з боку товариства, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені в сумі 33750,00грн. компенсації за дострокове розірвання договору , враховуючи частково перераховану суму відповідачем 6750,00 грн.

Доводи відповідача щодо відсутності акту прийому –передачі судом відхиляються , так як сторони погодили умовами п.2.3 договору скласти такий після завершення виконання робіт , а з вини позивача такий розірваний достроково, що ним не заперечується.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „ Агрофірма Білозірська” Лановецького району, ідентифікаційний код 03782931 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тер Аудит” вул. Південна, 23, м. Тернопіль , ідентифікаційний код 21141644 - 33750,00грн. компенсації за дострокове розірвання договору, 337,50грн. державного мита та 118 грн. інформаційних послуг.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 6750грн. відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення ( 16.01.2009р.) через місцевий господарський суд.

Суддя М.С. Стадник