Постанова № 28069267, 23.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. справа № 2а-1170/2а-3784/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання - Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенергетик»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі №1170/2а-3784/11 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

встановив:

У жовтні 2011 року Комунальне підприємство «Теплоенергетик»( далі -КП «Теплоенергетик») звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ( далі -ОДПІ), відповідно до якого просило визнати дії ОДПІ при винесені податкового повідомлення-рішення -протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ОДПІ № 0001352330 від 26.09.2011 р., яким на них накладено штраф за порушення п.п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перевірки КП «Теплоенергетик»надавало перевіряючому Щербині O.A. всі затребувані документи, хоча у запитах і не зазначалось, на підтвердження яких саме порушень (приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкові платежів), порушення вимог іншого законодавства) необхідні додаткові документи, що було підставою для їх витребування. Щодо витребовування вказаних документів в електронному вигляді, то це є неправомірним, оскільки підприємство не є великим платником податків.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі №1170/2а-3784/11 у задоволенні позовних вимог КП «Теплоенергетик»відмовлено у повному обсязі. Постанова суду обґрунтована тим, що факти відмови від надання копій документів підтверджуються відповідними актами «відмови від надання копій документів». При цьому суд зазначив, що жодною нормою ПК України не передбачений обов'язок зазначати в запиті перелік допущених порушень платником податків податкового законодавства, що стали підставою для витребування додаткових документів.

З даною постановою не погодилось КП «Теплоенергетик», надало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі №1170/2а-3784/11 та прийняти нове рішення про задоволення їх вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилались на те, що суд безпідставно залишив поза увагою те, що ними перевіряючому Щербині O.A. було надано всі затребувані документи, хоча у запитах, в порушення положень п.84.4 та п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, і не зазначалось, на підтвердження яких саме порушень (приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкові платежів), порушення вимог іншого законодавства) необхідні додаткові документи, що було підставою для їх витребування. Крім того, суд також не прийняв до уваги, що витребовування у них документів у електронному вигляді протирічить положенням п.п.72.1.1.2 ст.72, п.2 ст.85 Податкового кодексу України, оскільки КП «Теплоенергетик»не є великим платником податків, а тому ненадання ними документів у електронному вигляді не свідчить про порушення ними вимог п.п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направляли, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 19 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року посадовими особами податкового органу проведено планову виїзну перевірку КП «Теплоенергетик», код за ЄДРПОУ 24153576, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 94/23-30/24153576 від 08.09.2011 року (а.с.6-36).

Згідно змісту акту перевірки у розділі 3.1.2 «валові витрати»зазначено, що перевіряючими надавались листи від 04.08.2011р та 08.08.2011 року про надання позивачем для перевірки наступної інформації : штатний розпис охоронників-працівників, відомості щодо нарахування заробітної плати із зазначенням їх анкетних даних, на якому об'єкті і в який період здійснювалась охорона, що входило до обов'язків осіб, які здійснювали охорону, платіжні відомості. Однак позивачем документи надано лише частково ( а.с.22 акту перевірки) , в зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку про те, що у зв'язку з віднесенням КП «Теплоенергетик»до валових витрат вартості охоронних послуг від ПП «Центуріон-2000»та ПП «Фортеця ПіеР»підприємством завищено валові витрати на загальну суму 449 770 грн.

За результатами перевірки відповідач виніс податкове повідомлення - рішення № 0001352330 від 26.09.2011 р., яким до позивача застосовано штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог пункту 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755- VI (далі ПК України) (а.с.5). До таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що позивачем на запити посадових осіб податкового органу, які проводили перевірку, не було надано документів та копії документів.

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення форми «Р» і було предметом даного спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КП «Теплоенергетик», суд виходив з того, що факт порушення позивачем положень пункту 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України знайшло повне підтвердження у процесі судового розгляду справи. Посилання позивача на те, що у запитах відповідача , в порушення положень п.84.4 та п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, не зазначалось, на підтвердження яких саме порушень (приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкові платежів), порушення вимог іншого законодавства) необхідні додаткові документи, та те, що витребовування у них документів у електронному вигляді протирічить положенням п.п.72.1.1.2 ст.72, п.2 ст.85 Податкового кодексу України, оскільки КП «Теплоенергетик»не є великим платником податків є безпідставними та такими, що протирічать нормам ПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 20.1.2 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право: під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналіз положень вказаних статей свідчить про те, що податковому органу надано право під час проведення перевірок вимагати у платника податку надання належним чином засвідчені копії саме тих документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби і що саме за ненадання таких документів може наступати відповідальність, передбачена пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

Із матеріалів справи слідує, що на позивача накладено штраф саме за ненадання таких документів, як штатний розпис, відомості щодо нарахування заробітної плати, платіжні відомості ( по взаємовідносинах з ПП «Центуріон-2000»та ПП «Фортеця ПіеР»( акт відмови від надання копій документів а.с.74,76) , та договорів з відповідними додатками, актів виконаних робіт,податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, карток рахунків по підприємствах TOB «Міксбуд», TOB «Київ- Інвест»та TOB «Мирей». Крім того, не надано в електронному вигляді головної книги,реєстру отриманих та виданих податкових накладних штатного розкладу ( а.с.75).

В той же час, згідно відповідей позивача слідує, що підприємством надано первинні документи, що підтверджують правовідносини з ПП «Центуріон-2000»та ПП «Фортеця ПіеР», а саме -договори, податкові накладні та акти виконаних робіт ( а.с.58), як і надані штатний розпис, відомості щодо нарахування заробітної плати, платіжні відомості ( а.с.57) і такі твердження позивача нічим не спростовані.

Більш того, згідно акту перевірки відповідачем зазначено, що ними надавались листи від 04.08.2011р та 08.08.2011 року про надання позивачем для перевірки наступної інформації : штатний розпис охоронників-працівників, відомості щодо нарахування заробітної плати із зазначенням їх анкетних даних, на якому об'єкті і в який період здійснювалась охорона, що входило до обов'язків осіб, які здійснювали охорону, платіжні відомості. Однак позивачем документи надано лише частково ( а.с.22 акту перевірки) , в зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку про те, що у зв'язку з віднесенням КП «Теплоенергетик»до валових витрат вартості охоронних послуг від ПП «Центуріон-2000»та ПП «Фортеця ПіеР»підприємством завищено валові витрати на загальну суму 449 770 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем надавались відповідачу копії документів згідно його запитів, на підставі яких можна зробити висновок про порушення ( чи не порушення) вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби , який фактично і зроблений відповідачем згідно висновків акту перевірки акт № 94/23-30/24153576 від 08.09.2011 року (а.с.6-36).

А щодо витребовування та не надання у повному обсязі ( на думку відповідача) таких документі, як штатний розпис охоронників-працівників, відомості щодо нарахування заробітної плати із зазначенням їх анкетних даних, на якому об'єкті і в який період здійснювалась охорона, що входило до обов'язків осіб, які здійснювали охорону, колегія суддів приходить до висновку, що вказані документи не є саме тими документами в розумінні положень пункту 20.1.2 статті 20 ПК України, за ненадання яких на підприємство має бути накладено штраф відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України.

Також колегія суддів погоджується із посиланням заявника апеляційної скарги на те, що витребовування у КП «Теплоенергетик»документів у електронному вигляді протирічить положенням п.п.72.1.1.2 ст.72, п.2 ст.85 Податкового кодексу України, оскільки КП «Теплоенергетик»не є великим платником податків, а тому ненадання ними документів у електронному вигляді не свідчить про порушення ними вимог п.п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового рішення.

Щодо відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними дій ОДПІ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки помилкове визначення суми грошового зобов'язання не є безумовно підставою для висновку про протиправність дій посадових осіб.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Теплоенергетик»у частині вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001352330 від 26.09.2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні цієї частини вимог. В іншій частині постанову ссуду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенергетик»-задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі №1170/2а-3784/11 у частині відмови у задоволенні вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001352330 від 26.09.2011 року -скасувати та прийняти нову постанову у цій частині.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001352330 від 26.09.2011 року.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі №1170/2а-3784/11 -залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко