Рішення № 2806803, 13.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.09 р. Справа № 6/230

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпрокат” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „ДонАгро” м.Донецьк

за участю третьої особи ____________

про стягнення 72 462грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Труфанова О.С. – представник по довіреності №10/12 від 10.12.2008р.

від відповідача – Ребріщев А.В. – директор

від третьої особи -

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 24.12.2008р.

до 13.01.2009р., для представлення

відповідачем витребуваних та додаткових

документів по справі. Такі документи були надані

суду.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецпрокат” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „ДонАгро” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 72 462грн. 60коп. відповідно накладної №902 від 29.08.2008р. та довіреності до неї серії ЯОЧ №326934 від 26.08.2008р.

13 січня 2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що на частину продукції відпущеної по накладній №902 від 29.08.2008р. позивачем були виставлені рахунки на суму 19 212грн. 60коп., які були оплачені безготівковим шляхом 06.08.2008р. у сумі 10 650грн. та 12.08.2008р. у сумі 8 520грн. В частині оплати продукції на суму 53 250грн. наполягав на тому, що рахунок, вимога про сплату боргу у адресу відповідача не надходили, тому у позивача не виникло вимоги по оплаті відповідачем товару на суму 53 250грн. та право позивача у цій частині не порушено. Також, надав суду акт звірки взаєморозрахунків у період з 01.01.2008р. по 13.10.2008р., який підписаний уповноваженими особами обох підприємств на суму 53 350грн. 38коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецпрокат” м.Дніпропетровськ та Приватним підприємством „ДонАгро” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 29.08.2008р. по видатковій накладній №902 за довіреністю серії ЯОЧ №326934 від 26.08.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 72 462грн. 60коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна, підписана уповноваженими особами обох підприємств та скріплена печатками і довіреність до неї, та переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства „ДонАгро” м.Донецьк.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана на адресу відповідача 06.11.2008р. за вих. №30/10-1, в якій позивач запропонував відповідачу негайно в день отримання даного листа-вимоги сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 72 462грн. 60коп.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно наступних підстав.

02.12.2008р. позивач звернувся до суду з позовною заявою від 20.11.2008р. б/н, про стягнення з Приватного підприємства „ДонАгро” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 72 462грн. 60коп.

У процесі слухання справи відповідач повідомив суд про те, що на частину продукції відпущеної по накладній №902 від 29.08.2008р. позивачем були виставлені рахунки на суму 19 212грн. 60коп., які були оплачені відповідачем безготівковим шляхом 06.08.2008р. у сумі 10 650грн. та 12.08.2008р. у сумі 8 520грн., що підтверджується виписками Філії „Донецької дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо”, Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” з особистого рахунку відповідача.

Враховуючи те, що зобов’язання щодо оплати поставленого товару на суму 19 170грн. відповідачем перед позивачем були виконані до звернення позивача до господарського суду з позовом, а саме 06.08.2008р., 12.08.2008р. у якості передоплати і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову позивачу слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у цій частині позову треба віднести на позивача, оскільки погашення заборгованості було здійснено до звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 53 350грн. 60коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що у позивача не виникло вимоги про оплату товару на суму 53 250грн. та право позивача у цій частині не порушено, оскільки у матеріалах справи знаходиться вимога за вих.№30/10-1 від 30.10.2008р., яка була надіслана рекомендованою поштою з описом вкладення на адресу ПП „ДонАгро”. Крім того, у матеріалах справи є акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 13.10.2008р., який підписаний уповноваженими особами обох підприємств на суму 53 350грн. 38коп.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в цій частині треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпрокат” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства „ДонАгро” м.Донецьк про стягнення 72 462грн. 60коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „ДонАгро” (83013 м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Софійська, буд.1, іден.код 32519891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпрокат” (49069 м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.90, іден.код 32466206, п/р 26003012280900 АКІБ „УкрСібБанк” МФО 351005, №свід-ва. 04014594) основний борг за поставлений товар у сумі 53 350грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 533грн. 51коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 13.01.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.