Ухвала суду № 28066457, 08.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р.справа № 2а-0870/6715/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бідник М.В.

представника відповідача -Ратієва Д.С. ( довіреність від 08.06.2012р.)

представників позивача -Кондратьєвої Н.А. ( довіреність від 09.08.2012р.),

Клочкова В.В. ( довіреність від 13.06.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/6715/11 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

15 вересня 2011 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»( далі -Позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби ( далі -СДПІ) , відповідно до якого просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011року № 0000590801 про нарахування податку на додану вартість у сумі 277 742 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 01 грн. , також визнати неправомірними дії Відповідача в частині визнання актом перевірки правочинів нікчемними ( а.с. 3-5)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011року № 0000590801. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що спірні відносини, що виникли з договорів поставки, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у частині задоволених вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що по взаємовідносинах Позивача з безпосередніми постачальниками встановлено наступне:

ПП «Позітрон»- як безпосередній контрагент Позивача, по ланцюгу постачання мав взаємовідносини з ТОВ «К.Л.Марин», яке відсутнє за місцезнаходженням. Крім того, в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників ТОВ «К.Л.Марин», що свідчить про здійснення таких правочинів без мети настання реальних наслідків;

У ТОВ «ПКФ «Піраміда» - недостатня наявність основних виробничих фондів та кількості працюючих для виконання певного обсягу робіт. Крім того, не встановлено факту поставок та реалізації товарів по ланцюгу ТОВ «ПКФ «Піраміда».

З огляду на встановлене, фінансово-господарська діяльність Позивача з указаними контрагентами є фіктивними правочинами , та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, так як Актом перевірки не підтверджено фактичного пересування товару по ланцюгам постачання від контрагентів та подальшої їх реалізації на адресу Позивача. Відповідно, первинні документи, видані вказаними підприємствами, не відповідають приписам чинного законодавства та не мають сили первинних документів, оскільки відсутнє фактичне здійснення господарської операції. ( а.с.10-13 т.2)

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»надало заперечення на апеляційну скаргу, де вказувало на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначало, що Відповідачем у ході проведення документальної невиїзної перевірки фактичність здійснення господарських операцій між вказаними підприємствами та Позивачем не досліджувалась, тому висновки Відповідача у Акт перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, є лише його припущенням, що у свою чергу є підставою для задоволення їх вимог. ( а.с.22-24)

Постанова у частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржувалась.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник СДПІ вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представники Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її необгрунтованість та просили прийняти до уваги висновки, викладені ними у наданих до суду запереченнях.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 12.07.2011р. по 18.07.2011р. уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача з питань правових відносин з постачальниками товарів (послуг) ПП «Позітрон» та ТОВ «ПКФ «Піраміда» за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 331/08-01/00191218 від 18.07.2011 року.( а.с. 10-15) .

Згідно висновків Акту перевірки Позивачем допущено порушення: пп. а), б) п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1. п. 8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 № 244 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.07.2005 № 770/11050. п. 5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 № 213. зареєстрована в Мін'юсті України 30.06.2005 № 702/10982.

В Акті перевірки також зазначено, що згідно з даними «Системи співставлення податкових зобов'язань/та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів та інші»основним постачальником ПП «Позітрон»є TOB «К.Л. Марин»(код ЄДРПОУ 351 18144). Основний вид діяльності: організація перевезення вантажів. Згідно з актом № 1336/2302/35118144 від 01.07.2011 року, складеним ДПІ у Овідіопольському районі, встановлено порушення ч.5 ст. 203, ч.І, 2 ст. 215. ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «К.Л. Марин»при придбанні та продажу товарів (послуг), а отже, такі правочини мають ознаки нікчемності. В акті зроблено висновок про те, що єдиною метою укладених угод між постачальниками та TOB «К.Л. Марин»є штучне створення податкового кредиту з ПДВ вищезазначених покупців товарів (послуг).

Щодо TOB «ПКФ «Піраміда»зазначено: згідно з відповіддю ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у підприємства відсувні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи не знаходяться за юридичною адресою, на підставі чого зроблено висновок про наявність ознак нікчемності угод даного підприємства. В ході перевірки не встановлено факту поставок та реалізації товарів по ланцюгу TOB «ПКФ «Піраміда».

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, на підставі указаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 277 742 грн. та застосовано штрафних санкцій на суму 01 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення -рішення та визнання протиправними дій при складанні висновків у Акті перевірки і було предметом судового позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Задовольняючи частково позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що виникли у Позивача з його безпосередніми контрагентами , були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2. цієї ж статті ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. ( пункт 198.3 статті 198 цього Кодексу)

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди, згідно до ст.207 ГК України та ст.228 ЦК України, є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків, причому, склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

Однак, висновки СДПІ про нікчемність угод, укладених Позивачем з безпосередніми контрагентами - ПП «Позітрон» та ТОВ «ПКФ «Піраміда», зроблені Відповідачем лише виходячи з даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів по ланцюгу постачання та актів перевірок з інших ДПІ по контрагентах безпосередніх контрагентів Позивача. При цьому матеріали зустрічних перевірок містять лише припущення податкового органу про те, що у підприємств відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання, при цьому відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу, а фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Сторонами визнано, що і Позивач і його контрагенти зареєстровані як платники податків.

Угоди, укладені Підприємством з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»з ПП «Позітрон»та ТОВ «ПКФ «Піраміда», оформлені належним чином, заперечення відповідача з цього приводу відсутні. Дані правочини не визнані судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, укладені угоди виконані сторонами: доставка Позивачу товару підтверджена належними первинними документами, Позивачем здійснена оплата отриманого товару. Відповідачем не надано доказів того, що поставлені товари Позивачем не використані у господарській діяльності.

Щодо формування даних податкової звітності та відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців податкового органу не виникало.

В силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідало б принципам системи оподаткування.

Оскільки СДПІ ні в Акті перевірки, ні у судовому засіданні не зазначала та не надала доказів, які б, у відповідності до приписів ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного суду України, свідчили б про нікчемність правочинів -договорів, укладених Позивачем з безпосередніми контрагентами ПП «Позітрон»та ТОВ «ПКФ «Піраміда», а Позивач, на підтвердження виконання умов зазначених договорі, мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, тому, згідно з отриманими податковими накладними, у нього були законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що господарські взаємовідносини Позивача з указаними контрагентами є фіктивними правочинами , та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, і що Актом перевірки не підтверджено фактичного пересування товару по ланцюгам постачання від контрагентів та подальшої їх реалізації на адресу Позивача, визнається колегією суддів безпідставним, оскільки фахівці контролюючого органу не спростовують фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів чи їх вірного документального оформлення.

З огляду на встановлені у справі обставин, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права щодо вимог про скасування податкових повідомлень-рішень не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/6715/11 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник