Ухвала суду № 28066123, 05.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9588/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Грибан І.О.

Федорової Г.Г.

За участю секретаря: Вилущак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон 2011" Бірової Наталії Миколаївни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон 2011" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та висновків викладених в акті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбіон 2011" звернувся до суду позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та висновків викладених в акті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2012 року -закрито провадження в адміністративниій справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон 2011"Бірова Наталія Миколаївна звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити на новий розгляд.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, при постановленні ухвали про закриття провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення такого акту не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінюють стану його суб'єктивних прав.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно п.1ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Вирішуючи питання про те, чи поширюється компетенція адміністративного суду на даний спір, суд повинен врахувати правовий характер рішення, що оскаржується позивачем.

Правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

Правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Отже, особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язків для інших суб'єктів.

Акт перевірки не може бути предметом оскарження в адміністративному суді, так як такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень. Так само, як і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства.

Тому, як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акту не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Альбіон 2011" оформленої актом № 571/22-90/37730190 від 13.06.2012року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альбіон 2011» та визнати протиправними висновки відповідача викладені в зазначеному акті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для закриття провадження в адміністративній справі, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон 2011" Бірової Наталії Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Р. ВівдиченкоСудді І.О.Грибан Г.Г.Федорова Повний текст ухвали складений 11 грудня 2012 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Грибан І.О.

Федорова Г. Г.