Рішення № 2806599, 13.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.09 р. Справа № 43/147

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк

про стягнення суми у розмірі 71500,20грн.

За участю представників сторін

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник з’явився, однак повноваження свої не підтвердив

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 68403,02грн., індексу інфляції у розмірі 2278,70грн., 3% річних у розмірі 818,48грн., всього – 71500,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на витяг із договору оренди комунального майна від 24.03.06р., договір про вивіз твердих побутових відходів №70492 від 01.01.06р., додаткові угоди від 03.01.07р., 28.02.07р. про зміну та доповнення договору про вивіз ТПВ №70492 від 01.01.06р., додаткову угоду від 03.01.07р. до договору про вивіз ТПВ №70492 від 03.01.07р., акти підтвердження виконаних об’ємів з вивозу сміття від КП ЖЕК №1 Ворошиловського району за січень-вересень 2008р., розрахунок дебіторської заборгованості ЖЕК №1 Ворошиловського району згідно договору №70492 від 01.01.06р. станом на 04.11.08р., правоустановчі документи. Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на ст.ст. 525, 625 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №147 від 12.01.09р. проти позову заперечив, посилаючись на розбіжності у даних бухгалтерського обліку сторін та позовній заяві.

Як стверджує відповідач, в результаті звірки взаємних розрахунків було встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги за договором №70492 від 01.01.06р. складає 80179,93грн., а не 71500,20грн., як вказано у позовній заяві.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, сторонам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.06р. між Донецьким КАТП 052801 /правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м. Донецьк/ (виконавцем) та КП ЖЕК 1 Ворошиловського району (замовником) був укладений договір про вивезення твердих побутових відходів, №70492.

Додатковою угодою від 03.01.07р. про зміни та доповнення договору про вивіз ТПВ №70492 від 01.01.06р. внесено зміни до абзацу 1 вказаного договору, а саме слова “Донецьке КАТП 052801” замінено на “ТОВ “Грінко-Дон”.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що виконавець зобов’язується виконати в період дії цього договору для замовника роботи по вивозу твердих побутових відходів, а замовник – своєчасно оплачувати такі роботи згідно з умовами договору.

Зобов’язання замовника передбачені розділом 2 договору, де встановлено, що останній зобов’язується, зокрема, щодня надавати представнику виконавця талон з зазначенням об’ємів вивезених у цей день ТПВ (п.2.5.), щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, з’являтися до виконавця для підписання двосторонніх актів підтвердження виконаних об’ємів на підставі виданих талонів (п.2.6.).

Згідно до пункту 3.1. виконавець зобов’язується здійснювати вивіз ТПВ від об’єктів замовника згідно дислокації, виконувати передбачені договором послуги у відповідності з санітарними нормами та правилами.

Плановані об’єми ТПВ, що підлягають вивозу, визначаються у відповідності з діючими нормами накопичення та відображаються в наведеному у п.4.2. договору розрахунку (з урахуванням внесених змін, відповідно до додаткової угоди від 28.02.07р. про зміни та доповнення договору про вивіз ТПВ №70492 від 01.01.06р.). Відтак кількість ТПВ на місяць складає 573,684мі.

Відповідно до п.5.1. договору вартість наданих виконавцем послуг за звітний період визначається на підставі двостороннього акту виконаних об’ємів та діючого у виконавця тарифу, на підставі чого замовнику виписується платіжна вимога-доручення.

У разі введення нових тарифів виконавець в десятиденний термін з моменту їх введення письмово повідомляє замовника про зміну тарифів та їх застосування (п.5.3. договору).

Оплата за вивіз ТПВ здійснюється замовником протягом 3 банківських днів з моменту отримання платіжних вимог-доручень шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.5.4. договору).

При цьому, відповідно до п.9.1. договору, договір набирає чинності з 01.01.2006р. та діє до 31.12.2010р.

Означений договір підписаний уповноваженими особами, як замовника, так і виконавця з прикладанням фірмових печаток підприємств.

На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Як встановлено судом, фактичне виконання позивачем умов договору – вивезення сміття від КП ЖЕК №1 Ворошиловського району у січні-вересні 2008р. в об’ємі 6668мі, підтверджено актами за січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р., підписаними уповноваженими особами обох сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств.

При цьому, загальна вартість наданих послуг становить 165649,58грн.

В свою чергу відповідач, в строки передбачені п.5.4. договору сплатив лише частину вартості наданих послуг у розмірі 97246,56грн., в зв’язку з чим на момент подачі позову за останнім утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 68403,02грн.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №147 від 12.01.09р. проти позову заперечив, посилаючись на розбіжності у даних бухгалтерського обліку сторін та позовній заяві.

Як стверджує відповідач, в результаті звірки взаємних розрахунків було встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги за договором №70492 від 01.01.06р. складає 80179,93грн., а не 71500,20грн., як вказано у позовній заяві.

При цьому, в обгрунтування своїх заперечень відповідач надав акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ “Грінко-Дон” та КП “ЖЕК №1 Ворошиловського району”, станом на 01.11.08р., підписаний уповноваженими особами обох сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Відповідно до означеного акту заборгованість відповідача перед позивачем за надані у січні-вересні 2008р. послуги за договором №70492 від 01.01.06р. становить 68403,02грн.

Таким чином відповідачем фактично визнано наявність заборгованості за надані у січні-вересні 2008р. послуги за договором №70492 від 01.01.06р., при цьому розбіжності у даних бухгалтерського обліку та позовні заяві, на які посилається відповідач, виникли внаслідок звіряння сторонами взаємних розрахунків за період з 01.01.08р. до 01.11.08р., тобто період звіряння розрахунків більший ніж період нарахування заборгованості, яка є предметом позову.

Разом з тим, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, а саме часткової не сплати вартості наданих у січні-вересні 2008р. послуг, на підставі ст.625 ЦК України пред’явлено до стягнення індекс інфляції у розмірі 2278,70грн. та 3% річних у розмірі 818,48грн.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а позивач має право вимагати від відповідача сплати 3% річних, індексу інфляції та пені від простроченої суми.

Водночас, судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок інфляції. Перевіривши розрахунок суд вважає, що розмір інфляції, який є арифметично вірним складає 460,47грн.

Розрахунок 3% річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м. Донецьк, до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 68403,02грн., індексу інфляції у розмірі 2278,70грн., 3% річних у розмірі 818,48грн., всього – 71500,20грн., підлягають задоволенню частково у сумі 69681,97грн.

Судові витрати покладаються на сторін, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст.22, 32, 33, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м. Донецьк, до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 68403,02грн., індексу інфляції у розмірі 2278,70грн., 3% річних у розмірі 818,48грн., всього – 71500,20грн., задовольнити частково у сумі 69681,97грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 29, ОКПО 05478812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, 14; ідентифікаційний код 33671231) борг у сумі 68403,02грн., індекс інфляції у розмірі 460,47грн., 3% річних у розмірі 818,48грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 696,82грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 115грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 примірники:

1– позивачу;

1– відповідачу;

1– до справи.