Рішення № 28065515, 19.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/21515/12

Провадження по справі № 2/1522/10615/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції про визнання договору поруки № 014/0044/82/73744/56 від 25.04.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 25.04.2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", був укладений договір поруки № 014/0044/82/73744/56, відповідно до якого він поручився за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року, згідно з яким відповідач надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті на строк користування з 25.04.2007 року по 25.10.2020 року, із сплатою процентів за користування кредитом за процентною ставкою у розмірі 13,75% річних, але на початку вересня 2012 року йому стало відомо, що відповідач в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за кредитним договором № 014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року, без його як поручителя відома та згоди, та без укладення з ним як з поручителем відповідної письмової угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5, який є представником позивача ОСОБА_2, підтримав позов, ОСОБА_1, який є представником третьої особи ОСОБА_4, також підтримав позов, а Бітова Н.І., яка є представником відповідача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції, не визнала позов.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно кредитного договору № 014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", назва якого згодом була змінена на публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", надало ОСОБА_4 кредит вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 136374,00 дол.США, в тому числі комісію 2 674,00 дол.США, на строк користування 120 місяців, з 25.04.2007 року по 25.04.2017 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 13,75 % річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами в порядку, розмірі та строки, визначені в цьому договорі, з датою кінцевого терміну повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 25.04.2017 року.

Згідно п.п.1.6., 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. цього кредитного договору, сторони домовились, що процентна ставка за користування кредитом збільшується на 5 відсотків річних від ставки, вказаної в п.1.4. договору при настанні таких умов : несвоєчасне надання кредитору договору (полісу) страхування застави/іпотеки та/або життя (або страхування від нещасного випадку) позичальника та документів, що підтверджують повну сплату страхового платежу (якщо страхування передбачено умовами п.1.4. договору) ; невиконання позичальником будь-якої з умов договору, в т.ч. у випадку несвоєчасного погашення кредиту та процентів за договором ; невиконання або неналежне виконання умов договорів, які укладені з метою забезпечення зобов'язань позичальника за договором.

В відповідності до п.5.6. цього кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснити страхування майна, яке надається в забезпечення/іпотеку, та/або свого життя (або страхування здоров'я, працездатності або від нещасних випадків) на користь кредитора, в сумі, не меншій за суму кредиту, та надати кредитору документ, що підтверджує сплату страхових платежів в повному обсязі. Щорічно, до дати закінчення періоду, за який сплачено попередній стразовий платіж, протягом всього строку дії договору позичальник зобов'язаний поновлювати дію договорів страхування (укладати нові договори страхування) на зазначених вище умовах та в мусі, не меншій за залишок заборгованості позичальника на момент страхування, та надавати кредитору копії договорів страхування та платіжних документів про сплату страхових внесків в повному обсязі.

У зав'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_4 п.5.6. згаданого кредитного договору щодо здіснення страхування заставного майна та життя, банк у відповідності до положень п.1.6. цього договору збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом на 5 відсотків річних від ставки, вказаної в п.1.4. цього договору, а саме до рівня 18,75 % річних.

Наданий ОСОБА_4 кредит забезпечений порукою позивача ОСОБА_2, про що 25.04.2007 року між відповідачем і поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/0044/82/73744/56.

Згідно п.1.2. цього договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року, а саме : повернути кредит в розмірі 136 374,00 дол.США, в тому числі комісія 2 640,00 дол.США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до п.1.3., 3.1. цього договору поруки, зобов'язання поручителя перед банком є безумовним і для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та кредитним договором -не потребують, та у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України.

Пунктом 1.4. цього договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед банком.

Пунктом 1.5. цього договору поруки закріплено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього договору на положення кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що поручитель ОСОБА_2, уклавши та підписавши договір поруки № 014/0044/82/73744/56 від 25.04.2007 року, тим самим засвідчив, що він розуміє можливість настання певних умов, передбачених кредитним договором № 014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року, внаслідок чого банком буде збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом на 5 відсотків річних від ставки, вказаної в п.1.4. цього кредитного договору, та що таке збільшення процентної ставки, за умовами договору поруки № 014/0044/82/73744/56 від 25.04.2007 року, не потребує укладення між банком і поручителем будь-яких додаткових угод, а також повинен був самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед банком за вказаним кредитним договором.

Також судом установлено, що 23.04.2010 року між відповідачем і позичальником ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 014/0044/82/73744/1 до кредитного договору № 014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року, за умовами якої фактична заборгованість за сумою кредиту збільшена на суму заборгованості по процентам, у зв'язку з чим відбулася зміна строку погашення заборгованості до 25.10.2010 року, та графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викладено в новій редакції в додатках № 1,2 до цієї додаткової угоди, які є невід'ємною частиною додаткової угоди, й позичальник ОСОБА_2 23.04.2010 року надав банку свою письмову згоду на зміну умов кредитного договору відповідно до вищевказаної додаткової угоди та підтвердив, що його зобов'язання як поручителя відповідно до договору поруки № 014/0044/82/73744/56 від 25.04.2007 року зберігаються та забезпечують виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року, із врахуванням внесених змін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2012 року.

Суддя Н.А.Ільченко

19.12.2012