Рішення № 2806413, 12.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" січня 2009 р. Справа № 13/348-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна” Т.О.В.”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Сервіс”, с. Мартусівка, Бориспільський район

про стягнення 3954864, 99 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Ляш Т.В. - довіреність б/н від 12.08.2008р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна” Т.О.В.” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Сервіс” (далі –відповідач) про стягнення 3954864, 99 грн., з яких 2409759,88 грн. –основний борг, 229467,11 грн. - 3% річних, 1315638,01 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №5.57Т від 10.08.2005 р. щодо оплати за отриманий товар.

22.12.2008 р. позивачем подано заяву про повернення державного мита у розмірі 14048,65 грн. враховуючи, що позивач помилково перерахував за подачу позовної заяви державне мито у розмірі 39548,65 грн. при цьому не врахувавши п. 2. ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 05.12.2008 р. та 22.12.2008 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

10.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №5.57Т (далі –Договір). Відповідно до п. 2.1 Договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, визначений у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах договору. На виконання умов договору відповідач отримав від позивача 30.08.2005 р. будівельну опалубку на суму 4602379,36 грн., що підтверджується видатковими накладними та відповідними довіреностями, що наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору відповідач зобов’язаний був розрахуватися за отриманий товар згідно графіку остаточно до 10.12.2005 р.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив сплативши частково 791031,56 грн. та повернувши частину товар позивачу, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2409759,88 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 229467,11 грн., збитків від інфляції 1315638,01 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 14048,65 грн. зайво сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №2759 від 14.11.2008 р.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Сервіс” (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва 60, код ЄДРПОУ 32340370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна” Т.О.В.” (м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) 2409759 (два мільйони чотириста дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 88 коп. –основного боргу, 1315638 (мільйон триста п’ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 01 коп. –збитків від інфляції, 229467 (двісті двадцять дев’ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 11 коп. –3% річних та судові витрати 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна” Т.О.В.” (м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) з Державного бюджету України 14048,65 грн. зайво сплаченого державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.