Рішення № 2806412, 12.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" січня 2009 р. Справа № 13/349-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна” Т.О.В.”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Сервіс”, с. Мартусівка, Бориспільський район

про стягнення 440900,72 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Ляш Т.В. - довіреність б/н від 12.08.2008р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна” Т.О.В.” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Сервіс” (далі –відповідач) про стягнення 440900,72 грн., з яких 325361 грн. –основний борг, 37680,07 грн. –пеня, 9880,64 грн. - 3% річних, 67979,01 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №7.82Т від 27.09.2007 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 05.12.2008 р. та 22.12.2008 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

27.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №7.82Т (далі –Договір). Відповідно до п. 2.1 Договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, визначений у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах договору. На виконання умов договору відповідач отримав від позивача будівельну опалубку на суму 375361 грн., що підтверджується видатковою накладною №ДК-000194 від 28.09.2007 р. та відповідною довіреністю, що наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору відповідач зобов’язаний був розрахуватися за отриманий товар згідно графіку до 30.10.2007 р. 187680,50 грн. та до 30.11.2007 р. 187680,50 грн.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив сплативши частково 50000 грн., у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 325361 грн.

Згідно п. 7.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 37680,07 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 9880,64 грн., збитків від інфляції 67979,01 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікна Сервіс” (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва 60, код ЄДРПОУ 32340370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна” Т.О.В.” (м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) 325361 (триста двадцять п’ять тисяч триста шістдесят одну) грн. –основного боргу, 37680 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 07 коп. пені, 67979 (шістдесят сім тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 01 коп. –збитків від інфляції, 9880 (дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 64 коп. –3% річних та судові витрати 4409 (чотири тисячі чотириста дев’ять) грн. 01 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.