Рішення № 28063846, 17.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/10540/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2009 року в м.Києві на кільцевій дорозі сталась ДТП за участю автомобіля марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач, та автомобіля марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Зазначає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення Правил дорожнього руху України. Автомобіль марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8305038. У зв'язку з тим, що відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкода завдана власнику автомобіля марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в розмірі 2 820 гривень 64 копійки, була відшкодована позивачем, крім того, зазначив що за послуги аварійного комісара позивачем було сплачено 472 гривні, а всього 3 292 гривні 64 копійки.

Враховуючи те, що відповідачем у добровільному порядку витрати понесені позивачем невідшкодовані, останній просить стягнути їх з нього в порядку регресу, а також витрати на правову допомогу в сумі 1 000 гривень та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач в судовому засіданні 22.10.2012 року позов не визнав, та зазначив, що позивач не обґрунтував суму збитку та звернувся до суду з порушенням строків позовної давності, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року, 10 квітня 2009 року в м.Києві на кільцевій дорозі наслідок ДТП власнику автомобіля марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 завдано матеріальних збитків з вини водія - учасника ДТП - ОСОБА_1 (а.с. 13).

Судом встановлено, що автомобіль марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , забезпечений у відповідності до полісу № ВВ/8305038 в НАСК «Оранта» (а.с. 12).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 41 цього ж закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим позивач, на підставі звіту № 469 від 28.05.2009 року про визначення вартості матеріального збитку (а.с. 16-22), наказу МТСБУ № 1537 від 23.06.2009 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 31), та керуючись вищезазначеними нормами Закону - відшкодував збитки завдані відповідачем ОСОБА_3 - власнику автомобіля марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, у розмірі 2 820 гривень 64 копійки (а.с. 31), що підтверджується платіжним дорученням № 2426 від 23.06.2009 року.

Крім того, згідно рахунка № 199 від 29.05.2009 року (а.с.28) за замовлення вищезазначеного звіту, збір документів позивачем було сплачено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 292 гривні 64 копійки обґрунтовані, знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо пропущення строків позовної давності, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24.07.2012 року по справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у Подільському районі м.Києва. Даною ухвалою було встановлено, що позивач звернувся з вищевказаним позовом до Оболонського районного суду м.Києва 05.06.2012, тобто в межах строків позовної давності.

Відповідно до положень п.п.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою. Позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не нараховується.

Крім того, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В судовому засіданні брала участь ОСОБА_4 на підставі Контракту про надання правової допомоги (а.с.35-36) та додаткової угоди до нього (а.с.34), укладеного між Моторно (транспортним) страховим бюро України та СПД ОСОБА_4

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_4 перебувала в судових засіданнях 22.10.2012 року з 11:09 год. по 11:27 год., 08.11.2012 року з 12.38 год. по 12.42 год., тобто 22 хвилини.

Розрахунок погодинної роботи адвоката поза межами судового засідання в матеріалах справи відсутній.

Виходячи з граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу - не більше 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину участі особи у судовому засіданні (МЗП = 1134грн.), 40%=453,60 грн., відповідно, за півгодини роботи адвоката у судовому засіданні становить 166 гривень 32 копійки, тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 41, 39, 49 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та керуючись ст.ст. 3-14, 79- 89, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) матеріальну шкоду в розмірі 3 292 (три тисячі двісті дев'яносто дві) гривні 64 копійки, судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 32 копійки, а всього 3 673 (три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 56 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич