Рішення № 28063794, 30.11.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-707/11

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Прошутя І.Д.,

при секретарі -Костіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного банку КБ «Приват банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договорами №226/Р-07 від 27.12.2007 року та №РМ-090011 від 27.10.2009 року в сумі 753443,27 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 69,2 кв.м., яка розташована за адресою:АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством Комерційний бак «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570))з укладанням від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк»в рівних частках 1708,50 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -1828, 50 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2012 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, в резолютивній частині судового рішення не зазначено складові розміру вимог та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, то суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Представник позивача -Железнякова І.М., що діє на підставі довіреності, зазначила, що складові розміру вимог містяться у розрахунках заборгованості, які досліджувалися судом. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неодноразово направлялися письмові вимоги щодо усунення порушень умов кредитної угоди та повідомлення, копії яких просила залучити до матеріалів справи. Оскільки рішення суду не містить визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, то слід визначити звичайну ціну, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна вказаного предмета іпотеки.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, зазначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дії).

Оскільки, резолютивна частина рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 травня 2012 року не містить складові розміру вимог та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, то слід визначити звичайну ціну і зазначити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В рахунок погашення заборгованості за договорами №226/Р-07 від 27.12.2007 року та №РМ-09-011 від 27.10.09 в загальній сумі 753443,27 грн., що складається: з заборгованості за кредитною угодою №РМ-09-011 -183182, 66 грн., із них заборгованість по кредиту -135850,14 грн., заборгованість по процентах -37596,36 грн., пеня -9736,16грн; з заборгованості за кредитною угодою №226/Р-07( по двох траншам №226/Р-07-01 від 28.12.2007 року, №226/Р-07-02 від 26.06.2008 року) -570260,61 грн, із них заборгованість за кредитом -470840,14грн., заборгованість по процентах -91653,17 грн., пеня -7767,30 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 69,2 кв.м., яка розташована: АДРЕСА_1 шляхом продажу за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приват банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ -