Рішення № 28063782, 13.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/3932/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 р. ПАТ «Фідобанк» як правонаступник ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.05.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 523, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 110 500,00 дол. США на придбання нерухомого майна, зі сплатою відсоткової плаваючої ставки за користування кредитом в розмірі 7,6% річних, терміном до 28.05.2027 р..

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснював погашення сум кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 24 лютого 2012 року складає 76 088,02 грн. та 123 840,34 дол. США, що за курсом НБУ на день звернення з позовом становить 989 112,80 грн., а всього 1 065 200,82 грн., і складається із: 100 831,18 дол. США, що за курсом НБУ становить 805 338,64 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 23 009,16 дол. США, що становить за курсом НБУ 183 774,16 грн. - заборгованості по відсоткам; 76 088,02 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 22 червня 2009 року по 23 лютого 2012 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором - 1 065 200,82 грн. та 3 219 грн. судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав та не застосовувати строк позовної давності до нарахування пені, оскільки умови договору передбачають дію договору до його повного виконання.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю його вимог, недоведеністю обставин, на які посилається позивач. Крім того, просили застосувати до вимог про стягнення пені однорічний строк позовної давності.

Посилались також на те, що касовий ордер не містить підпису касира, а підписання кредитного договору не свідчить про отримання кредитних коштів, просили відмовити у задоволенні позову про їх стягнення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 523, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 110500 дол. США на придбання нерухомого майна, зі сплатою відсоткової плаваючої ставки за користування кредитом в розмірі 7,6% річних , терміном до 28.05.2027 р. (а.с. 3 - 4).

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 24 лютого 2012 р. розмір строкової заборгованості по тілу кредиту становить 100 831,18 дол. США, що за курсом НБУ становить 805 338,64 грн., а по сплаті відсотків - 23 009,16 дол. США, що становить за курсом НБУ 183 774,16 грн. (а.с. 31-46).

Відповідно до п.5.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредиту (його відповідної частини), сплати відсотків за користування кредитом та комісій у визначені кредитним договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково від прострочених сум.

На підставі п.5.1.1 кредитного договору відповідачу було нараховано пеню у розмірі 76088,02 грн. за період з 22 червня 2009 року по 23 лютого 2012 р. (а.с.31-46).

Розрахунки банку спростовані не були.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача заборгованість по основному боргу, сплаті відсотків та штрафні санкції, нараховані у зв'язку з невнесенням платежів.

Разом з тим, стягнення пені відповідно до ст.258 ЦК України можливе лише за період, що не перевищує один рік, а тому з відповідача підлягає стягненню лише пеня, нарахована позивачем у межах однорічного строку, розмір якої відповідно до наданих розрахунків за період з 23 лютого 2011 р. по 23 лютого 2012 р. за несвоєчасне погашення кредиту становить 39 996,30 грн. Для здійснення розрахунку пені за 1 рік судом додано всі суми пені, нарахованої за кожен день прострочки відповідно до розрахунків заборгованості по кредиту (а.с. 40-46).

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 100 831,18 дол. США простроченої заборгованості по тілу кредиту, що становить за курсом НБУ 805 338,64 грн.; 23 009,16 дол. США відсотків за користуванням кредитом, що становить за курсом НБУ 183 774,16 грн.; 39 996,30 грн. несплаченої пені за період з 23 лютого 2011 р. по 23 лютого 2012 р., що разом становить 1029 109,10 грн.

В решті позовних вимог позивачу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 3219,00 грн. судового збору.

Посилання представника позивача про неможливість застосування до нарахування пені однорічного строку позовної давності, висновків суду не змінюють, оскільки спростовуються вимогами закону. Також не змінюють висновків суду посилання відповідача та його представника на ті обставини, що ОСОБА_1 не отримував кредитні кошти, оскільки такі доводи не знайшли свого доведення у суді.

Керуючись ст.ст. 258, 551, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016)

- 100 831,18 дол. США заборгованості за кредитом, що становить за курсом НБУ 805 338,64 грн.;

- 23 009,16 дол. США заборгованості по відсоткам, що становить за курсом НБУ 183 774,16 грн.;

- 39 996,30 грн. пені, що разом становить 1 029 109,10 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) 3219,00 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко