Рішення № 2806223, 15.01.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 р.

Справа № 18/74

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Гриняка Богдана Павловича

При секретарі судового засідання Томашевській А.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю " МАКДЕН", вул. Лугова , 9 , м. Чернівці , 58020

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа " Фаворит " , вул. Івасюка , 62 , м. Івано-Франківськ ,76000

про :стягнення заборгованості в сумі 43882грн. 90 коп.( 43535 грн.81 коп. - заборгованість + 347 грн. 09 коп. - 3% річних)

За участі представників:

Від позивача: Кирилюк Т.А., (довіреність б/н від 13.12.06 ) - представник

Горбатюк О.М.: (довіреність б/н від 10.11.08) - представник

Від відповідача: не з"явились;

ВСТАНОВИВ: стягнення заборгованості в сумі 43882грн. 90 коп.( 43535 грн.81 коп. - заборгованість + 347 грн. 09 коп. - 3% річних)

Відповідач відзиву на позов не подав, двічі в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 21.11.08 та від 18.12.08., що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

02 січня 2007 року між сторонами даного спору укладено договір поставки товару № 0082/07А , згідно якого позивач (постачальник) зобов”язався систематично поставляти і передавати у власність ( повне господарське відання ) товар , а відповідач ( покупець ) прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату.

В судовому засідання представник позивача пояснив, що на виконання умов договору, ним своєчасно поставлялись та передавались у власність відповідача товари, що підтверджується розхідними накладними на товар та актами звірок, підписаних позивачем та відповідачем.

Згідно п.8.1. Договору термін оплати кожної окремої партії товару складає 14 календарних днів з моменту отримання товару відповідачем ( покупцем)

Однак, всупереч взятих на себе зобов»язань, відповідач здійснював розрахунки несвоєчасно та не в повному розмірі, у зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 43535 грн.81 коп., що підтверджується Актом звіряння розрахунків від 09.10.2008р. р., підписаним позивачем та відповідачем.

23 вересня 2008 р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія з вимогою погасити заборгованість в сумі 43535 грн. 81 коп. , що виникла за період з 2006р. по 2008 р.. Однак, відповідач борг в повному обсязі не сплатив, відповіді на претензії не надав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов”язань виникла заборгованість в сумі 43535 грн. 81 коп. Наявність боргу у зазначеній сумі підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Доказів, які б свідчили про оплату заборгованості в сумі 43535 грн. 81 коп. або ж спростували доводи позивача суду не подано.

Оскільки в договорі поставки товару № 0085/07А від 02.01.2007р. не встановлено санкцій за прострочення оплати товару , відповідно до ст. 625 ЦК України боржник зобов"язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в сумі 347 грн.09 коп.

Таким чином сума заборгованості враховуючи 3% річних складає 43882 грн.90 коп.

Дослідивши матеріали справи, пояснення предстаника позивача, суд, вважає за необхідне позов задоволити.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов»язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа " Фаворит " , вул. Івасюка , 62 , м. Івано-Франківськ ,76000 ( код ЄДРПОУ 31524633 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " МАКДЕН", вул. Лугова , 9 , м. Чернівці , 58020 ( код ЄДРПОУ 32790962) - заборгованість в сумі 43882 грн. 90 коп. , 438 грн. 83 коп. - державного мита та 118,00 грн. -витрат за надані інформаційно-технічні послуги .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______