Рішення № 2806088, 13.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р. Справа № 02/5211

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Костяний В.М. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк “Надра”

до приватного підприємства “Аквілон 80”

про стягнення 62 097 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 62 097 грн. 66 коп., в тому числі 45 777 грн. 90 коп. боргу по кредиту, 6 682 грн. 23 коп. боргу за відсотками, 8 902 грн. 40 коп. пені за кредитом та 735 грн. 13 коп. пені на несплачені відсотки, відповідно до укладеного між сторонами договору кредиту від 26.05.2006 року № 34.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, повторно не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” (банк за договором, позивач у справі) в особі директора філії ВАТ КБ “Надра” Черкаське РУ Ільєнко Лариси Дмитрівни, що діє на підставі Положення про філію та довіреності, і приватне підприємство «Аквілон 80»(позичальник за договором, відповідач у справі) в особі директора Ашутова Володимира Григоровича, що діє на підставі статуту, уклали кредитний договір № 34 від 26.05.2006 року, відповідно до якого, п.п.1.1., 1.2. п.1, позивач відкриває відповідачу поновлювальну кредитну лінію в розмірі 56 000 грн. строком на 24 місяці до 26 травня 2008 року включно, зі сплатою за користування кредитом 18,9 відсотків річних.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання відповідно до кредитного договору, надав відповідачу кредит в сумі 56 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку відповідача.

В підпунктах 4.1. - 4.5. пункту 4 договору визначено порядок нарахування та сплати відсотків та вказано, що відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку та не спростовано відповідачем, останній порушив встановлені договором умови, не повернув кредит у строк, встановлений договором, не сплатив позивачу в установлені строки проценти за користування кредитом.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із поданих суду матеріалів та із розрахунку суми позову і не спростовано відповідачем, останній повернув кредит частково в сумі 10222 грн. 10 коп. і борг відповідача по кредиту складає 45 777 грн. 90 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на 05.11.2008 року складає 6 682 грн. 23 коп. Розрахунок відсотків виконано вірно.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 45 777 грн. боргу по кредиту, 6 682 грн. 23 коп. відсотків за користування кредитом є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. п.9 кредитного договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 8 902 грн. 40 коп. за порушення строків повернення кредиту та 735 грн. 13 коп. пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. Розрахунок пені виконано вірно. Вимога позивача про стягнення пені за прострочення виконання відповідачем грошових зобов’язань є обгрунтованою і законною, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 620 грн. 98 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із приватного підприємства „Аквілон 80” (18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 60 кв. 19, ідентифікаційний код 31207628) на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк “Надра” (04052, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) борг по кредиту в сумі 45 777 грн. 90 коп., 6 682 грн. 23 коп. відсотків, 9 637 грн. 53 коп. пені, 620 грн. 98 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 15.01.2009 року.