Рішення № 2806084, 15.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2009 р. Справа № 21/270-08

вх. № 8413/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Бензар Є.Г. дов. № 25/09-07юр від 25.09.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Крос-О", м.Одеса

до ТОВ "Укр-Трейд" м. Харків

про стягнення 29686,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22839,35 грн. основного боргу, 4816,81 грн. інфляційних витрат, 1666,19 грн. пені, 364,59 грн. - 3% річних, зазначає, що позивач передав відповідачеві товар згідно з вимогами договору купівлі-продажу № 33 від 30.11.2005р. по накладним № КР-00000946 від 02.09.2007р. на суму 27964,96 грн., № КР-00000947 від 07.09.2007р. на суму 5445,98 грн., № КР-00000954 від 11.09.2007р. на суму 302,40 грн. на загальну суму 33713,34 грн., відповідач товар прийняв, а обов'язки по оплаті здійснив частково.

Представник позивача в судове засідання 17.12.2008р. не з'явився, документи, витребувані ухвалою господарського суду в матеріали справи не додані.

Відповідач за вх. № 20762 від 04.12.2008р. надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на оплату 12.11.2008р. основного боргу в сумі 22839,35 грн., але не надав належних доказів в підтвердження оплати.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 15.01.2009р.

Представник позивача в судове засідання 15.01.2009р. не з*явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за вх.№601 від 14.01.2009р. надав додаток до відзиву на позовну заяву в якому надав докази оплати суми основного боргу по платіжному дорученню №21459 від 12.11.2008р. на суму 22 839,35грн.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 33 від 30.11.2005р.

Згідно з умовами договору позивач передав товар відповідачеві по накладним № КР-00000946 від 02.09.2007р. на суму 27964,96 грн., № КР-00000947 від 07.09.2007р. на суму 5445,98 грн., № КР-00000954 від 11.09.2007р. на суму 302,40 грн., відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю ЯОБ №523020 від 06.09.2007р., однак свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений п.3.2. договору на протязі двадцяти одного календарного дня , здійснив частково по платіжному дорученню №18320 від 09.11.2007р. на суму 10000,0грн., заборгованість складала 22 839,35грн. В процесі розгляду справи відповідачем надано докази погашенння відповідачем основного боргу по платіжному дорученню №21459 від 12.11.2008р. на суму 22 839,35грн., за таких обставин по позовним вимогам на суму основного боргу провадження у справі слід припинити по п 1-1 ст.80 ГПК України, оскільки в цій частині позовних вимог, спір врегульовано сами сторонами після звернення позивача з позовом.

Пунктом 5.1. договору сторонами передбачено, що у випадку порушення строку оплати передбаченого цим договором покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений вищезазначеним договором, нарахована відповідачем пеня в сумі 1666,19грн. визнана судом обгрунтованою , та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 4 816,81грн., та 3% річних в розмірі 364,59грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр -трейд" ( м.Харків, Комінтернівський р-н, вул.Морозова, 11, код 30512339, п/р 26008277499001 в ХГ РУ КБ "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос -О" ( м.Одеса, вул.Мечнікова, 132, каб.610, код 33267956, п/р 2600692075 у ООД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль " м.Одеси, МФО 328351) - пені в сумі 1666,19 грн., інфляційних в сумі 4 816,81грн., 3% річних в сумі 364,59грн., витрати на державне мито в сумі 296,86грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним вимогам на суму 22 839,35грн., провадження у справі слід припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України .

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 20.01.2009р.

Суддя Пелипенко Н.М.