Вирок № 28060458, 11.12.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 712/16821/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -судді Фазикош О.В.,

при секретарі Богдан О.М.,

з участю прокурора Дьоміна І.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Полянська Гута, Перечинського району, українця, громадянина України, з с\спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2 раніше судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2012 року приблизно у 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна, через незачинене вікно, проникли до ординаторської кімнати реанімаційного відділення ЗОКЛ ім.А.Новака по вулиці Капушанській, 22 в місті Ужгороді,що знаходиться на першому поверсі адмінбудівлі звідки викрали стаціонарний телефон «Сенкор», чорного кольору вартістю 250 гривень, чим його власнику громадянці ОСОБА_5, завдали матеріального збитку на вище вказану суму.

Крім цього 16 липня 2012 року приблизно в 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері запасного виходу, проникли до відділення судинної хірургії ЗОКЛ ім.А.Новака по вулиці Капушанській,22 в місті Ужгороді, де з роздаточної кімнати вказаного відділення викрали мікрохвильову піч марки «Гаузер», білого кольору, вартістю 439,00 гривень, чим спричинили ЗОКЛ ім.А.Новака матеріального збитку на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні, свою вину, у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.185 ч. 3 КК України визнав повністю, та показав, що приблизно три місяці тому назад, на ринку по вулиці Белінського в місті Ужгороді, познайомився із чоловіком на прізвище ОСОБА_4. 15 липня 2012 року приблизно в 14 годині 00 хвилин на ринку по вулиці Белінського в місті Ужгороді, зустрівся із своїм знайомим на прізвище ОСОБА_4, там на ринку випили пляшку горілки ємністю 250 грам, після чого пішли до АВС «Зодіак»по вулиці Заньковецької в місті Ужгороді, де ОСОБА_4 придбав пляшку горілки ємністю 250 грам. Під час розпиття горілки біля АВС «Зодіак», ОСОБА_4 запропонував піти до ЗОКЛ ім.Новака по вулиці Капушанській в місті Ужгороді, як він повідомив там є робота, можна заробити гроші, після того як ми випили горілку то ОСОБА_3 погодився і вони пішли до ЗОКЛ ім.Новака, це було приблизно у 17 годині 40 хвилин 15 липня 2012 року.

Коли з ОСОБА_4, зайшли на територію лікарні, то ОСОБА_4 запропонував піти разом із ним у яке небуть відділення та викрасти звідти які небуть речі, щоб в подальшому їх продати і таким чином заробити гроші, ОСОБА_3 погодився на його пропозицію і через незачиненні двері проникли до реанімаційного відділення ОКЛ, де проходячи коридором, помітив незачиненні двері ординаторської, в якій нікого не було, а на столі в ординаторській стояв переносний стаціонарний телефон чорного кольору марки «Сенсор», толі сказав ОСОБА_4, що викраде телефон і щоб в коридорі стояв та дивився, щоб нас ніхто не бачив. Я зайшов в ординаторську, щоб викрасти телефон, а ОСОБА_4 залишився в коридорі. Викравши телефон ОСОБА_3 вискочив із ординаторської через незачинене вікно, оскільки вона знаходиться на першому поверсі будівлі, а ОСОБА_4 вийшов через вхідні двері, зустрілися за кутом будівлі, де ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 викрадений телефон, і вони пішли на ринок по вулиці Белінського в місті Ужгороді, щоб його продати. На ринку по вулиці Белінського, ОСОБА_4 продав викрадений із реанімаційного відділення телефон невідомій особі, за яку суму він продав не відомо, однак в подальшому за виручені від продажу телефона гроші, ОСОБА_4 придбав дві пляшки горілки ємністю 0,5 літра, яку разом випили.

На слідуючий день 16 липня 2012 року приблизно в 14 годині 00 хвилин, на ринку по вулиці Белінського в місті Ужгороді зустрівся із ОСОБА_4 і разом пішли до АВС «Зодіак»по вулиці Заньковецької в місті Ужгороді, де випили горілки, під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_4 запропонував знову піти до ОКЛ на вулицю Капушанську та викрасти які небуть речі, щоб в подальшому їх продати, ОСОБА_3 погодився і вони пішли до ОКЛ, це було приблизно в 21 годині 20 хвилин 16 липня 2012 року. Із ОСОБА_4 пройшли через одне із відділень ОКЛ і вийшли в двір ОКЛ, де сходами піднялись на другий поверх відділення судинної хірургії, де ОСОБА_3 почав у коридорі розмову із медичною сестрою відділення, розпитуючи її про хворого ОСОБА_7, а ОСОБА_4 в той час зайшов на кухню, в подальшому вже побачив, як він вийшов із кухні з мікрохвильовою піччю, яку в кінці коридора в продальшому передав ОСОБА_3, і таким же шляхом як зайли у відділення таким і вийшли і пішли до АВС «Зіна»по проспекту Свободи в місті Ужгороді, де біля вказаного АВС ОСОБА_4 запропонував почекати на нього, а сам пішов в АВС, оскільки він там довго знаходився то ОСОБА_3 залишив біля АВС мікрохвильову піч, а сам пішов до додому.

У вчиненому підсудний щиросердечно розкаюється і обіцяє, що більше такого ніколи не повториться. Свою вину визнає повністю і просить суд його суворо не карати.

Згідно показів даних на досудовому слідстві досліджених в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, показала, що на даний час працює лікарем анестезіологом в Закарпатській ОКЛ ім.А.Новака. Графік роботи позмінний. Так 15 липня 2012 року приблизно в 09 годині 00 хвилин, прийшла на роботу, а саме в реанімаційне відділення ЗОКЛ ім.А.Новака.

В приміщенні ординаторської, яка знаходиться з правої сторони від входу в реанімаційне відділення, на столі, який знаходиться з лівої сторони в ординаторській, біля вікна, знаходився стаціонарний телефон r CTC 200», який був нею придбаний близько року тому назад на ринку по вулиці Краснодонців в місті Ужгороді, за ціною в 250 гривень.

Так у вищевказаний день у вечірню зміну прийшла лікар Ведмеденко Оксана Борисівна, з якою ОСОБА_5 пішла до хворих, коли виходила із приміщення то вікно на вулицю було відкрите, телефон знаходився на столі, після того як повернулась в ординаторську приблизно через півгодини то виявила відсутність вище описаного телефона CTC 200», чорного кольору.

Вказаним злочином було завдано матеріального збитку на суму в 250 гривень. Цивільний позов не заявлено. / а.с._10_,т.2/

Допитана в якості свідка у кримінальній справі ОСОБА_9, показала, що на даний час працює в ЗОКЛ ім.А.Новака в судиннй хірургії на посаді медичної сестри, графік роботи позмінний, кожну четверту добу. Так 16 липня 2012 року в 09 годині 00 хвилин прийшла на роботу. У вказаний вище день приблизно в 21 годині 30 хвилин, знаходилась в у відділенні на своєму робочу місті, а саме в маніпуляційній, в цей час почула як у приміщення віділення через центральний вхід, хтось зайшов, вийшла на коридор і в коридорі побачила двох чоловіків, перший був одягнений в світлі штани, світлу сорочку, ростом був приблизно 180 см, другий був одягнений у синю футболку та сині шорти,а саме це були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вона запиталася в них куди вони ідуть. ОСОБА_3 почав розмову, що він шукає хворого на прізвище ОСОБА_7, ОСОБА_9 йому відповіла, що такого хворого немає. Під час розмови із ОСОБА_3, бачила, як ОСОБА_4 стояв біля третьої палати і коли розмовляла з ОСОБА_3, то не бачила чи він кудись відлучався, закінчиши розмову їх обох випровадила із відділення через центральний вход на який вони зайшли.

У відділення судинної хірургії можна зайти із двору, тильної сторони відділення, креченими сходами. Приблизно через 10 хвилин після того як випровадила із відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то санітарка ОСОБА_10, повідомила, що із роздаточної пропала мікрохвильова піч «Гаузер», після чого ОСОБА_9 позвонила у приймальне відділення ЗОКЛ, щоб вони повідомили про це охорону.

Через деякий час із прийомного відділення позвонили, що мікрохвильова піч знайшлася, що про це їм повідомив охлронник, він зараза біля АВС «Зіна»по проспекту Свободи,3 в місті Ужгороді. Тоді ОСОБА_9 пішла до вказаного АВС подивитись на мікрохвильову піч, там біля входу в АВС побачила мікрохвильову піч «Гаузер», яка належить відділенню, охоронника з ОСОБА_4, якого перед цим випровадила з відділення через центральний вхід.

Допитаний у кримінальній справі в якості свідка ОСОБА_12, показав, що а даний час працює охоронником в ТОВ «Легіон». Вказане товариство на даний час здійснює фізичну охорону ЗОКЛ ім.А.Новака, дотримання там громадського порядку та недопущення крадіжок з ЗОКЛ.

Так 16 липня 2012 року ранком о 08 годині 00 хвилин, прийшов до ЗОКЛ, щоб виконувати свої функціональні обов»язки по охороні, а саме в його обов»язки входить контроль в»їзду та виїзду автотранспорту на територію та з території, крім цього якщо інколи з відділень ЗОКЛ, звонять за допомогою.

Так 16 липня 2012 року приблизно в 21 годині 45 хвилин, знаходився в сторожці біля транспортних воріт ЗОКЛ, в цей час мені на службовий мобільний телефон, позвонили із прийомного відділення ЗОКЛ та повідомили, що двоє невідомих осіб, чоловічої статі, один ростом близько 180 см, одягнутий в білу сорочку та світлі штани, а другий ростом близько 170 см, одягнутий в синю футболку та сині шорти, а саме це ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ходять по території ЗОКЛ, із відділення у відділення, після чого я пішов до заднього виходу із території ЗОКЛ, що веде до проспекту Свободи, одночасно дивився по території за незнайомцями, коли вже мав намір закрити задню калітку, то одна санітарка із ЗОКЛ, прізвища її не знаю та не знаю в якому відділенні вона працює, попросила не закривати калітку, оскільки їй необхідно було піти купити продукти в АВС «Зіна»по проспекту Свободи,3 в місті Ужгороді, що розташоване за декілька метрів від заднього виходу з території ЗОКЛ, він погодився та не закрив відразу калітку, а став її чекати. Вказана санітарка повернулась із АВС, приблизно через 10 хвилин, коли проходила повз нього то повідомила, що бачила, біля АВС двох п»яних чоловіків із мікрохвильовою піччю, білого кольору, вона пройшла, а ОСОБА_12 став закривати калітку і в цей час на службовий телефон знову позвонили із прийомного відділення ЗОКЛ та повідомили, що в судинній хірургії, знаходились двоє невідомих чоловіків, які були не схожі на хворих, і після відвідування яких судинної хірургії із роздаточної вказаного відділення зникла мікрохвильова піч білого кольору марки «Гаузер», після чого він здогадався про санітарку яку пускав до АВС і яка розповіла про чоловіків, яких бачила із мікрохвильовою піччю біля АВС «Зіна»і він пішов до АВС.

Коли підійшов до АВС то біля входу побачив мікрохвильову піч білого кольору, а за декілька метрів від входу побачив двох чоловіків, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підійшов до них та запитався в них чи щось не загубили, вони відповіли, що нічого не загубили, тодя ОСОБА_12 взяв піч на якій був зроблений латинськими літерами напис «Гаузер»та зрозумів, що саме цю мікрохвильову піч було викрадено із відділення судинної хурургії, і хотів уже іти до ЗОКЛ, тоді до нього підійшов ОСОБА_3, який був одягнутий в синю футболку та сині шорти, та почав говорити чому бере мікрохвильову, охоронник йому відповів, що це не їх річ, і що він хоче, після чого ОСОБА_3 побіг в сторону перехрестя Капушанська-проспект Свободи, а ОСОБА_4 затримав, зрозумівши що це їх робота викрасти мікрохвильову піч із відділеня. Через деякий час приїхали працівники міліції, хто їх визвав йому не відомо і він їм передав затриманого мною чоловіка,а саме ОСОБА_4 крім цього працівниками міліції було вилучено мікрохвильову піч.

Допитана в якості свідка у кримінальній справі ОСОБА_14, показала, що на даний час працює в ЗОКЛ ім.А.Новака, судинна хірургія, на посаді старшої медичної сестри. Працює з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин кожного дня. Так у відділенні судинної хірургії в її роздаточній кімнаті знаходилась мікрохвильова піч «Гаузер», білого кольору, з серійним номером 112509, яка знаходиться на балансі ЗОКЛ. Вказана мікрохвильова піч призначена для розігріву їди хворим.

Так 14 липня 2012 року, в 16 годині 00 хвилин в неї закінчився робочий час і вона пішла додому, мікрохвильова піч знаходилась в роздаточній кімнаті на столі з правої сторонни біля вікна.

Вхідні двері в приміщення відділення судинної хірургії закриваються в 22 годині 00 хвилин кожного дня, а в роздаточну двері закриваються щодня після прийому їжі хворими.

17 липня 2012 року ранком у 09 годині 00 хвилин, коли прийшла на роботу то чергова зміна у відділенні повідомила, що з родаточної кімнати відділення було викрадено мікрохвильову піч «Гаузер».

Крім показів підсудного ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, показів потерпілої та свідків по справі вина підсудного у скоєнні злочину, вчиненого повторно підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:

Ш протоколами огляду місця події, /а.с._32-36; 44-47_,т.1/

Ш протоколами огляду та вилучення, /а.с.__48-50_,т.1/

Ш протоколами виїмки, /а.с._18-19_,т.2/

Ш речовими доказами у кримінальній справі, /а.с._15; 22_,т.2/

Ш висновком товарознавчої експертизи, /а.с.__26-30_,т.2/

Ш протоколами відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 /а.с. 78-83,т.2/

Згідно довідки УІАЗ УМВС України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_3, раніше засуджувався: 25.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом, за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іпитовим строком на 2 роки; 10.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-хроків і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. / а.с._57__,т.2/.

Таким чином суд вважає, що в діях пісудного має місце повторність злочинів в розумінні ст. 32 КК України.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 18 КК України субєктом злочину є фізична осудна особа. Відповідно до ч. 1 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Тому суб'єктом злочину може бути лише фізична осудна особа, тобто така, що під час вчинення діяння, передбаченого КК України, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Неосудні особи позбавлені такої здатності і тому не можуть бути суб'єктами злочину, що передбачено у ч. 2 ст. 19 КК України.

До того ж ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше субєктів злочину), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Коли ж із групи осіб, які вчинили злочин, лише одна особа є субєктом злочину, а решта осіб унаслідок неосудності не можуть бути такими, дії винної особи, котра за наведених обставин притягується до кримінальної відповідальності, не можна розглядати як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Згідно акту №135 амбулаторної-психіатричної експертизи, ОСОБА_4, страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді Параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, що підтверджується анамнестичними даними про неадекватності в поведінці, даними про облік у психіатра, неодноразові госпіталізації в психіатричний стаціонар та клінічні ознаки -непослідовність мислення, галюцинаторно-параноїдні прояви, характерні зміни особистості. Хронічне душевне захворювання позбавляло освідчуваного в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та позбавляє в даний час здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ознак алкогольної залежності ОСОБА_4 не виявляє. Як проявляючий ознаки Параноїдної шизофренії потребує застосування заходів медичного характеру-примусового лікування в психіатричній лікарні з звичайним наглядом. /а.с._150-154_,т.2/

Тому з кваліфікації дій ОСОБА_3 необхідно виключити ознаку вчинення злочину - за попередньою змовою групою осіб.

Так, заслухавши покази підсудного, суд вважає, що ці його показання про обставини таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі, тому вони можуть бути покладені в основу цього вироку.

Таким чином, даючи аналіз зібраним по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3,є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, яка негативно характеризується по місцю проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що підсудний, будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року за ст.185 ч.3 до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитового строку тривалістю 3 роки, з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов'язку періодично з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, під час даного строку на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини.

На підставі викладеного суд не дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без відбування покарання і вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, його особу та усі обставини справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року -суд приєднує 7 (сім) місяців позбавлення волі, - остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід залишити попередній, тримання під вартою, до набрання законної сили вироком суду, зарахувавши в строк відбування покарання термін тримання ОСОБА_3 під вартою.

Строк виконання покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3, тобто з 23 липня 2012 року.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк -УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 з ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень 60 коп. за виконання експертизи.

Речовий доказ по справі: мікрохвильову піч марки «Hauser», білого кольору, повернуту відповідальній особі судинної хірургії ЗОКЛ ім..А.Новака - залишити власнику.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош