Рішення № 28059814, 17.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11008/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва водія транспортного засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення. Автомобіль марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3,було застраховано ПрАТ СК «Вусо». На підставі звіту власнику автомобіля, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 886 гривень 86 копійок. Також зазначив, що згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 3 530 гривень 31 копійку.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 3 530 гривень 31 копійка та судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак не надіслав повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням письмової думки представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року (а.с.8), 05.01.2012 року в м. Києві на вулиці Мостицька сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території магазину «Фуршет» не впевнився в безпеці дорожнього руху, не пропустив автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, який рухався по вул.Мостицька, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. В даному ДТП визнано винним ОСОБА_1

Судом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, було застраховано ПрАТ СК «Вусо» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №354954-02-13-01 від 24.10.2011 року (а.с.9-13).

05.01.20123 року ОСОБА_2 подав до ПрАТ СК «Вусо» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.14-16).

Як вбачається зі звіту № 2149 від 26.01.2012 року про оцінку мана (автотоварознавче дослідження) (а.с.17-20) вартість матеріальної шкоди складає 6 886 гривень 86 копійок.

Судом встановлено, що відповідно до страхового акту №919-02 від 22.03.2012 року (а.с.34) ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 3 530 гривень 31 копійка, що підтверджується платіжним дорученням № 3322 від 22.03.2012 року (а.с.35).

Згідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відповідність заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 530 гривень 31 копійка, про їх доведеність та обґрунтованість, у зв'язку з чим вважає за необхідне їх задоволити.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок (а.с. 4).

На підставі вищевикладеного, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1191, 1187 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 33, 60, 209, 214 -215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (п/р 26506000000761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 31650052) матеріальну шкоду в розмірі 3 530 (три тисячі п'ятсот тридцять) гривень 31 копійка, судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, а всього 3 744 (три тисячі сімсот сорок чотири) гривні 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич