Рішення № 28059803, 13.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12285/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2006 року між АКПБ "Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. 10 липня 2006 року між Київською філією закритого акціонерного товариств «Український Страховий Дім» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Також зазначив, що 28 лютого 2008 року відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів в ПрАТ "Український Страховий Дім" автомобіля марки ВАЗ 21124, держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача.

Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним в даному ДТП. ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування в розмірі 1 771 гривень 73 копійки у відповідності до страхового акту.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку витрати понесені позивачем невідшкодовані, представник позивача і просить стягнути з ОСОБА_1 суму збитків в порядку регресу у розмірі 1 771 гривень 73 копійки, витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчої експертизи в розмірі 261 гривня 72 копійки та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак будь-яких заперечень щодо позову не надіслав, та не надіслав повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням письмової думки представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 липня 2006 року акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/8051/73/39875 (а.с.165-166).

Відповідно до п.31 договору застави від 12 липня 2006 року до кредитного договору №014/8051/73/39875 від 12 липня 2006 року (а.с.168) ОСОБА_2 зобов'язалась застрахувати свій автомобіль за договором добровільного страхування, в зв'язку з чим на виконання вимог кредитного договору 10 липня 2006 року між Київською філією закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-06 №218 Кв - автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2 (а.с.170-172).

28 лютого 2008 року трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 30.03.2007 року (а.с.195) ОСОБА_1 визнано винним в даному ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що 28 лютого 2007 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Український Страховий Дім» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с.175) та ОСОБА_2 подала до страховика заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.176).

На підставі вищезазначеної заяви 28 лютого 2007 року страховиком було оглянуто автомобіль, про що складено відповідний акт (а.с.177-182).

Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження від 03 березня 2007 року (а.с.184-185) розмір матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу марки ВАЗ 21124, держаний номер НОМЕР_2, пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 3 439 гривень 86 копійок. Вартість даного дослідження становить 261 гривня 72 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №229 від 13 березня 2007 року (а.с.183).

Судом встановлено, що на підставі страхового акту № НТ-06 218 Кв/1 від 20.03.2007 року (а.с.192), наказу № 99-в від 26.03.2007 року (а.с.193) страхувальнику ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування з урахуванням франшизи у розмірі 1771,73 гривні, що підтверджується видатковим касовим ордером №119 від 27 березня 2007 року (а.с.194).

Згідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відповідність заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 771 гривні 73 копійки та витрат за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 261 гривня 72 копійки, а всього 2 033 гривень 45 копійок, про їх доведеність та обґрунтованість, у зв'язку з чим вважає за необхідне їх задоволити.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 172 гривні, а саме: судовий збір в сумі 51 гривня (а.с.145), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень (а.с.146).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та керуючись ст.ст. 3-14, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (код ЄДРПОУ 32556540) грошову суму в розмірі 2 033 (дві тисячі тридцять три) гривні 45 копійок, судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня, а всього 2 204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич