Рішення № 2805938, 12.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2009 р. Справа № 05/240-08

вх. № 8281/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта Тонконога В.В. (довіреність від 01.12.08 р.), відповідача - Чередниченка М.І. (довіреність від 07.12.08 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін" (м. Київ)

до Приватного медично-фармацевтичного підприємства "Тесей" (Харківська обл., м. Первомайський)

про стягнення 14377,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 14377,19 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує набуттям права грошової вимоги до відповідача за договором про уступку права вимоги №6-у від 12.08.08 р., укладеним позивачем з ТОВ "ФФ Аптека-95" та невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу №290/М-ОС від 15.12.06 р. в сумі 14377,19 грн., укладеним між відповідачем і ТОВ "ФФ Аптека-95".

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, просить повернути позовну заяву позивачеві без розгляду відповідно до ч.1 п.6 ст.63 ГПК України, посилаючись на те, що позивач надіслав позовну заяву відповідачеві без додатків.

Відповідач надав заяву про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до справи лікарняні листки непрацездатності довіреної особи відповідача, пояснюючі і підтверджуючі причини неявки названого на судове засідання, призначене на 22.12.08 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач надав заяву, в якій просить дозволити довіреній особі відповідача ознайомитися з журналом судового засідання від 01.12.08 р. та зробити з нього копію.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки ГПК України не передбачає ведення журналу судового засідання.

Також відповідач надав заяву про відмову від визнання обставин.

Представник відповідача не підтримує цю заяву і просить суд не розглядати її.

В судовому засіданні 08.01.09 р. оголошувалася перерва до 12.01.09 р. о 16-30 год.

Після перерви позивач надав довідку Держказначейства про зарахування держмита до державного бюджету України.

Відповідач надав заяву, в якій просить підтвердити позовну заяву з оригіналів накладних, які знаходяться у позивача.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також відповідач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи акт звірки від 05.01.09 р. між сторонами по справі.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог. Свої заперечення обгрунтовує відсутністю боргу за спірним договором, посилаючись при цьому на акт звірки від 05.01.09 р.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.12.06 р. між ТОВ „Фармацевтична фірма Аптека-95” та відповідачем був укладений договір № 290/м-ос купівлі-продажу (надалі - спірний договір), за яким продавець (ТОВ „ФФ Аптека-95”) передає, а покупець (відповідач) приймає окремими партіями і оплачує лікарські препарати, хімічні реактиви, дезінфекційні засоби, вироби медичного призначення і витратні матеріали (надалі – товар), номенклатура, кількість і ціна якого визначається на підставі письмової заявки або заявки по телефону покупця на кожну конкретну партію товару і відображаються в накладній на дану партію.

Згідно п. 5.1 спірного договору покупець здійснює оплату кожної партії товару у відповідності до строків, вказаних у накладній на кожну партію товару.

12.08.08 р. між позивачем та ТОВ „Фармацевтична фірма Аптека-95” був укладений договір № 6-у про уступку права вимоги, за яким кредитор (ТОВ „Фармацевтична фірма Аптека-95”) уступає, а набувач (позивач) приймає право вимоги по зобов’язанням між кредитором і відповідачем по договору № 290/м-ос купівлі-продажу від 15.12.06 р. в сумі 14377,19 грн.

02.09.08 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про заміну кредитора, що підтверджується копією опису вкладення до поштового відправлення.

Як стверджує позивач, ТОВ „Фармацевтична фірма Аптека-95” поставило відповідачу товар на загальну суму 14377,19 грн. по видатковим накладним: № 34428 від 22.05.07 р. на суму 2886,42 грн. зі строком оплати до 21.07.07 р., № 34496 від 22.05.07 р. на суму 332,52 грн. зі строком оплати до 21.07.07 р., № 50086 від 11.09.07 р. на суму 2001,47 грн. зі строком оплати до 10.11.07 р., № 50037 від 14.09.07 р. на суму 2344,75 грн. зі строком оплати до 13.11.07 р., № 50422 від 14.09.07 р. на суму 1142,49 грн. зі строком оплати до 04.10.07 р., № 50727 від 14.09.07 р. на суму 826,35 грн. зі строком оплати до 04.10.07 р., № 50787 від 14.09.07 р. на суму 982,38 грн. зі строком оплати до 13.10.07 р., № 50813 від 14.09.07 р. на суму 98,29 грн. зі строком оплати до 13.11.07 р., № 50300 від 14.09.07 р. на суму 1206,18 грн. зі строком оплати до 04.10.07 р., № 50333 від 14.09.07 р. на суму 618,42 грн. зі строком оплати до 13.11.07 р., № 50342 від 14.09.07 р. на суму 1356,53 грн. зі строком оплати до 04.10.07 р., № 51056 від 14.09.07 р. на суму 55,62 грн. зі строком оплати до 13.11.07 р., № 54267 від 28.09.07 р. на суму 864,24 грн. зі строком оплати до 21.11.07 р., який залишився неоплаченим відповідачем.

Позивач без поважних причин не надав суду довіреностей відповідача на отримання останнім вказаного товару та копію видаткової накладної № 50037 від 14.09.07 р. на суму 2344,75 грн.

Представник відповідача підтвердив в судовому засіданні, що вказаний товар відповідач дійсно отримав, але повністю за нього розрахувався.

Як свідчить акт звірки від 05.01.09 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, на 01.01.06 р. малося сальдо в сумі 56646,57 грн. на користь ТОВ „ФФ Аптека-95”. З 15.12.06 р. ТОВ „ФФ Аптека-95” поставило відповідачу товару на загальну суму 85914,79 грн., а відповідач оплатив за цей період 128184,17 грн.

Таким чином, відповідач немає заборгованості перед позивачем за спірним договором, а навпаки позивач винен відповідачу 42269,38 грн.

Як убачається з акту звірки від 05.01.09 р., заборгованість в сумі 14377,19 грн. знаходиться поза спірним договором, а саме в сальдо, яке було до укладання спірного договору, тобто на 01.01.06 р. в сумі 56646,57 грн. (56646,57 грн. – 42269,38 грн. = 14377,19 грн.).

Оскільки ТОВ „ФФ Аптека-95” передало позивачу право вимоги заборгованості в сумі 14377,19 грн. за спірним договором, який був укладений 15.12.06 р., а фактично ця заборгованість виникла за іншим зобов’язанням, яке існувало до укладання спірного договору (на 01.01.06 р.), то правові підстави для стягнення заборгованості за спірним договором в сумі 14377,19 грн. немає в зв’язку з її відсутністю.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 2745 від 04.11.08 р. державне мито в сумі 0,23 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аметрін" (01033 м. Київ, вул. Гайдара, 27, 1 поверх, оф.3. Код ЄДРПОУ 35431349. П/р № 26006150485200 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 2745 від 04.11.08 р. державне мито в сумі 0,23 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 15.01.09 р.