Ухвала суду № 28058528, 06.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2510/1283/2012 Провадження № 22-ц/2590/3483/2012 Головуючий у I інстанції - Крапивний Г. В.Категорія - цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.при секретарі: Рудик І.І. за участю: ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корюківського районного суду від 3 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Комунального підприємства „Корюківкаводоканал", ОСОБА_7 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права і надати можливість реалізувати право на справедливий судовий захист.

Ухвалою суду позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянта було позбавлено права на юридичну допомогу, поведінка судді свідчила про зацікавленість у вирішенні справи, що вплинуло на самопочуття апелянта, який вимушений був вийти через це з зали судових засідань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 03.10.2012 року був продовжений розгляд справи за позовом ОСОБА_5 про поновлення на роботі, який був розпочатий 21.09.2012 року. Позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання без заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, пославшись на п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Проте, таке судове рішення зроблено з порушенням норм процесуального права.

Так, дійсно, суд вправі залишити без розгляду позов у разі, якщо позивач до закінчення розгляду справи покине судове засідання і не залишить заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, такі дії суду можливі лише при дотриманні положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та ст.10 ЦПК України, яка зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Як свідчить звукозапис судового засідання від 03.10.2012 року, позивач повідомив суд, що він виходить, але суд не роз'яснив наслідків вчинення таких дій, лише попрощався та погодився з тим фактом, що позивач вийшов з зали судового засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду від 3 жовтня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: