Ухвала суду № 28058521, 26.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/10689/2012 Провадження № 22-ц/2590/3381/2012 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В.Категорія - цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів: Тагієва С.Р., Шарапової О.Л. при секретарі:Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» на ухвалу судді Новозаводського суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Габріель» просить скасувати ухвалу судді через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Габріель» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та роз'яснено право звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що застосування позовної давності можливе лише за заявою особи, сплив позовної давності не може бути підставою для відмови у захисті заявленого права і ст.100 ЦПК України не передбачає такої підстави відмови у видачі судового наказу як пропуск стороною строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 31.08.2012 р. ТОВ «Габріель» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 01.11.2008 року по 31.07.2012 року.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя правомірно виходив з того, що заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників грошових коштів за період більше ніж три роки, а тому існує спір про право і така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Посилання апелянта на відсутність такої підстави для відмови у видачі судового наказу як пропуск стороною строку позовної давності не заслуговує на увагу, оскільки відмова судді мотивована наявністю спору про право на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, а не пропуском строку позовної давності.

Що стосується доводів апеляційної скарги про можливість застосування строку позовної давності лише за заявою особи, про те, що сплив позовної давності не може бути підставою для відмови у захисті заявленого права, то вказане доводить той факт, що існує спір про право, який може бути вирішений лише в позовному провадженні.

За таких обставин, ухвала судді про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: