Рішення № 2805818, 03.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.08 Справа№ 6/253

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскона” Лтд, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Євро-Ренесанс”, м.Старий Самбір

про: стягнення 6407грн. 43коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Шавель М.С.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю “Аскона” Лтд подано позов до приватного підприємства “Євро-Ренесанс” про стягнення 5038грн. 75коп. основного боргу, 609грн. 62коп. пені, 179грн. 06коп. 3 % річних та 580грн. 00коп. витрат на оплату юридичної допомоги.

Ухвалою суду від 14.11.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.12.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відділенням зв”язку повернуто конверт суду (направлений на адресу відповідача зазначену в позовній заяві: м.Старий Самбір, вул.С.Дашо, 1) з ухвалою про порушення провадження у справі з поміткою “за зазначеною адресою не проживає”. На вимогу ухвали суду від 14.11.2008р. про порушення провадження у справі позивачем представлено суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відповідно до якої адресою відповідача є : м.Старий Самбір, вул.С.Дашо, 1.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 07/248/П від 17.08.2007р. відповідач по видаткових накладних № Ас-0008464 від 21.08.2007р. та №АС-0008435 від 21.08.2007р. отримав товар на загальну суму 5538грн. 75коп., за який розрахувався частково в сумі 500грн. 00коп.

п. 4.2.договору передбачено, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються на підставі рахунків-фактур та накладних в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14-ти календарних днів з дати поставки або в готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника.

Однак, відповідач своїх зобов”язань належним чином не виконав, станом на 03.11.2008р. його заборгованість становить 5038грн. 75коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 609грн. 62коп. за період з 04.05.2008р. по 03.11.2008р. посилаючись на те, що п.6.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати (з порушенням термінів, які вказані в п.4.2. договору) покупець (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом терміну затримки від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім цього, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобов’язань правомірно просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми, розмір яких за період з 03.09.2007р. по 03.11.2008р. становить 179грн. 06коп.

Позивач також просить стягнути 580грн. 00коп. витрат на оплату юридичної допомоги. В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на укладений договір №02/2008р. про надання юридичних послуг від 03.01.2008р. з Приватним підприємством “Юридична фірма “Сфінкс”.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Однак, позивачем на представництво інтересів в господарському суді Львівської області у справі про стягнення боргу з ПП “Євро-Ренесанс” відповідно до довіреності від 01.04.2008р. уповноважено гр.Шавель М.С., або Дмитрах А.М. або Білецького Р.Б. Отже, вказана довіреність є звичайним дорученням на представництво в суді, в якій відсутнє посилання на договір №02/2008 від 03.01.2008р. про надання юридичних послуг та не відображено статус гр.Шавель М.С. саме як адвоката, оскільки в матеріалах справи відсутній ордер, чи інший документ, який би підтверджував надання позивачу юридичних послуг саме адвокатом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку відмовити в стягненні витрат на оплату юридичної допомоги, так як такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення 5038грн. 75коп. основного боргу, 609грн. 62коп. пені та 179грн. 06коп. 3% річних. В частині стягнення 580грн. 00коп. витрат на оплату юридичної допомоги - відмовити.

Керуючись ст. ст. 525,526,625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Євро-Ренесанс”, м.Старий Самбір, вул.С.Дашо,1 ( п/р 2600101023293 в Самбірській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 325332, код ЄДРПОУ 33213649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аскона” Лтд, м.Львів, вул.Генерала Чупринки,44 ( п/р 26004009030001 в ВАТ “Банк Універсальний” у м.Львові, МФО 325707, код ЄДРПОУ 19165672) 5038грн. 75коп. основного боргу, 609грн. 62коп. пені та 179грн. 06коп. 3% річних, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 580грн. 00коп. витрат на оплату юридичної допомоги - відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.