Рішення № 2805817, 13.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.09 Справа№ 17/227

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ інвестиційна компанія “ІТТ-інвест”, м. Київ

до відповідача: ВАТ “ВНК “Розточчя СТ”, смт. Шкло

про стягнення 1 387 450,71 грн.

Представники:

Від позивача: Слободянюк І.В. –представник (Довіреність б/н від 06.11.2008р.)

Від відповідача: Колосовська Р.М. –представник (Довіреність б/н від 21.11.2008р.)

Суть спору: позов заявлено ЗАТ інвестиційна компанія “ІТТ-інвест”, м. Київ до ВАТ “ВНК “Розточчя СТ”, смт. Шкло про стягнення 1 387 450,71 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і Ухвалою від 13.11.2008 р. призначив розгляд справи на 27.11.2008 р.

Для надання сторонам можливості врегулювати спір у добровільному порядку в судовому засіданні 27.11.2008р. оголошувалася перерва.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 026 009,86 грн. основного боргу, 142 273,67 грн. пені, 69 167,18 грн. збитків та судові витрати по справі.

Представник відповідача позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав та вказав, що сторонами погоджено графік погашення заборгованості., відповідно до якого оплату боргу ВАТ “ВНК “Розточчя СТ” зобов’язується здійснювати частинами. Термін внесення останнього платежу —30.01.2009р.

Однак, представник позивача зазначив, що термінів внесення платежів згідно графіку відповідачем не дотримано та наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про розстрочку виконання рішення суду. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

16.04.2008р. між сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-04-32/08, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача , а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити векселі прості згідно Реєстру векселів, який є невід’ємною частиною Договору.

На виконання договірних зобов’язань 01.10.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв цінні папери на загальну суму 1 196 009,86 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів б/н від 01.10.2008р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

У п. 2.2. Договору сторони погодили, що розрахунок між продавцем та покупцем здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Договору.

Як зазначається у позовній заяві відповідач обов’язку щодо оплати цінних паперів належно не виконав. Із простроченням терміну оплати 05.08.2008р. ВАТ “ВНК “Розточчя СТ” сплачено лише 20 000,00 грн.

14.08.2008р. позивач направив на адресу відповідача Лист № 120 із вимогою оплатити заборгованість в сумі 1 176 009,86 грн. Однак відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

Як вже зазначалося після порушення провадження у справі відповідач на погашення заборгованості сплатив ще 150 000,00 грн.

За несвоєчасну оплату цінних паперів на підставі п. 5.2. Договору позивач нарахував ВАТ “ВНК “Розточчя СТ” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 142 273,67 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 51 382,04 грн. інфляційних втрат та 17 785,14 грн. 3% річних.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 1 237 450,71 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи відповідач зобов’язань щодо оплати отриманих ним цінних пеперів належно не виконав, а відтак вимоги позивача про стягнення 1 026 009,86 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене позивачем підставно заявлено до стягнення пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Однак, як вбачається із розрахунку позовних вимог, позивачем невірно здійснено нарахування інфляційних втрат в сумі 51 382,04 грн. Відповідно до проведеного судом перерахунку до стягнення підлягає 50 268,43 грн.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд прийшов до висновку про розстрочку виконання рішення суду на два місяці.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 181, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ВАТ “ВНК “Розточчя СТ” (81000, Львівська обл., Яворівський р-н. смт. Шкло, провулок Новий, 1. Код за ЄДРПОУ 30909784, р/р № 26002010071 в ДЛФ ВАТ “Кредобанк”, МФО385372) на користь ЗАТ інвестиційна компанія “ІТТ-інвест” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30. Код за ЄДРПОУ 23517763, р/р № 26503002300014 в ЗАТ “ОТП БАНК”, м. Київ, МФО300825) 1 026 009,86 грн. боргу, 142 273,67 грн. пені, 50 268,43 грн. інфляційних втрат, 17 785,14 грн. 3% річних, всього 1 236 637,10 грн. із розстрочкою виконання рівними частинами на два місяці, а саме: 26.01.2009р. —618 318,55 грн.; 26.02.2009р. —618 318,55 грн.

3. Стягнути з ВАТ “ВНК “Розточчя СТ” (81000, Львівська обл., Яворівський р-н. смт. Шкло, провулок Новий, 1. Код за ЄДРПОУ 30909784, р/р № 26002010071 в ДЛФ ВАТ “Кредобанк”, МФО385372) на користь ЗАТ інвестиційна компанія “ІТТ-інвест” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30. Код за ЄДРПОУ 23517763, р/р № 26503002300014 в ЗАТ “ОТП БАНК”, м. Київ, МФО300825) 12 366,37 грн. державного мита та 105,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 813,61 грн. інфляційних втрат у позові відмовити.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.