УХВАЛА
"22" листопада 2012 р.справа № 0426/4501/2012 провадження №2а/0426/564/2012)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу: Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі №0426/4501/2012, провадження №2а/0426/564/2012
за позовом: ОСОБА_1
до: Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області
про: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі №0426/4501/2012, провадження №2а/0426/564/2012 позовну заяву ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернено позивачу. (а.с.3)
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі №0426/4501/2012, провадження №2а/0426/564/2012 та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.6-7)
Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі №0426/4501/2012, провадження №2а/0426/564/2012 вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.
Відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Закон України «Про судовий збір»визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до пп. 6 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 01 січня 2012 року становила 1073 грн.
З огляду на зазначені норми, розмір судового збору, що повинен бути сплачений позивачем за подання апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача судом встановлено, що у порушення вимог ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Аналізуючи апеляційну скаргу позивача, суд прийшов до висновку, що ним не виконано вимогу частини 3 статті 187 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі №0426/4501/2012, провадження №2а/0426/564/2012 залишити без руху та надати заявнику строк до 03 січня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі №0426/4501/2012, провадження №2а/0426/564/2012 - залишити без руху.
Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 03 січня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 53 гривні 65 копійок. Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя В.В.Мельник
Судове рішення № 28056969, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 22.11.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 9101/187361/2012. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: