Рішення № 2805523, 17.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.08 Справа№ 12/220

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техбудмеханіка –Промисловий демонтаж”, м. Київ

До відповідача: Дочірнього підприємства “Львівського спеціалізованого управління “Стальконструкція № 137” Відкритого акціонерного товариства “Центростальконструкція”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 1773786,93 грн.

За участю представників:

Від позивача: Грищенко О.М., Грищенко С.М. (довіреність у справі)

Від відповідача : Босак Р.І. (довіреність у справі)

Стороні роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Техбудмеханіка –Промисловий демонтаж” до відповідача Дочірнього підприємства “Львівського спеціалізованого управління “Стальконструкція № 137” Відкритого акціонерного товариства “Центростальконструкція” про стягнення заборгованості в сумі 1773786,93 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.10.2008 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 18.11.2008 р.

В судовому засіданні 18.11.2008 р. оголошувалась перерва до 09.12.2008 р.

В судовому засіданні 09.12.2008 р. розгляд справи відкладався до 17.12.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 17.12.2008 р. з’явилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1773786,93 грн.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив мотивуючи це тим, що станом на 01.11.2008 р. позивачем не оформлені належним чином акти на сховані роботи , що потягло за собою невиконання відповідачем, як генеральним підрядником по демонтажу об’єкту своїх умов перед замовником ЗАТ “Торговий центр”А”, що в свою чергу унеможливлює здійснити повний розрахунок як із сторони ЗАТ “Торговий центр “А” перед відповідачем, так і в наступному відповідачем перед позивачем.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 17.12.2008 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

27.09.2007 р. між Дочірнім підприємством “Львівське спеціалізоване управління “Стальконструкція № 137” Відкритого акціонерного товариства “Центростальконструкція” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техбудмеханіка –Промисловий демонтаж” було укладено договір субпідряду, відповідно до якого ТзОВ “Техбудмеханіка –Промисловий демонтаж” (субпідрядник) взяло на себе зобовязання за допомогою власної техніки, виконати роботи з розбирання будівель на об’єкті, який розташований за адресою Україна, м. Львів, вул. Залізнична, ТРЦ “КВАДРАТ”

На виконання даного договору з наступними змінами та доповненнями, позивач за допомогою власної техніки , виконав роботи з розбирання будівель на об’єкті, який розташований за адресою: Україна, м. Львів, вул. Залізнична, ТРЦ “КВАДРАТ” на загальну суму 4006832,40 грн., що підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за період з жовтня 2007 р. по травень 2008р.

Відповідно до п.п. 3.3 та 3.4 договору , відповідач зобов’язаний був проводити розрахунки за фактично виконані позивачем об’єми робіт згідно актів, щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця за минулий місяць, а кінцевий розрахунок по завершенню робіт за договором на підставі Акту здачі –приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ –2в) протягом 5-ти банківських днів після підписання акту відповідачем.

Однак відповідач свої зобовязання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт належним чином не виконав, сплативши позивачу в період з 08.10.2007 р. –05.09.2008 р. лише 3207101,10 грн.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 799731,30 грн.

Також позивач нарахував відповідачу:

- Пеню в сумі 683690,62 грн.

- Інфляційні витрати в сумі 277363,23 грн.

- 3% річних в сумі 13001,79 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи 27.09.2007 р. між Дочірнім підприємством “Львівське спеціалізоване управління “Стальконструкція № 137” Відкритого акціонерного товариства “Центростальконструкція” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техбудмеханіка –Промисловий демонтаж” було укладено договір субпідряду, відповідно до якого ТзОВ “Техбудмеханіка –Промисловий демонтаж” (субпідрядник) взяло на себе зобов’язання за допомогою власної техніки, виконати роботи з розбирання будівель на об’єкті, який розташований за адресою Україна, м. Львів, вул. Залізнична, ТРЦ “КВАДРАТ”.

На виконання даного договору з наступними змінами та доповненнями, позивач за допомогою власної техніки , виконав роботи з розбирання будівель на об’єкті, який розташований за адресою: Україна, м. Львів, вул. Залізнична, ТРЦ “КВАДРАТ” на загальну суму 4006832,40 грн., що підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за період з жовтня 2007 р. по травень 2008р.

Відповідно до п.п. 3.3 та 3.4 договору , відповідач зобов’язаний був проводити розрахунки за фактично виконані позивачем об’єми робіт згідно актів, щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця за минулий місяць, а кінцевий розрахунок по завершенню робіт за договором на підставі Акту здачі –приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ –2в) протягом 5-ти банківських днів після підписання акту відповідачем.

Однак відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт належним чином не виконав, сплативши позивачу в період з 08.10.2007 р. –05.09.2008 р. лише 3207101,10 грн.

У поданому відзиві, представник відповідача позовні вимоги заперечив мотивуючи це тим, що станом на 01.11.2008 р. позивачем не оформлені належним чином акти на сховані роботи , що потягло за собою невиконання відповідачем, як генеральним підрядником по демонтажу об’єкту своїх умов перед замовником ЗАТ “Торговий центр ”А”, що в свою чергу унеможливлює здійснити повний розрахунок як із сторони ЗАТ “Торговий центр “А” перед відповідачем, так і в наступному відповідачем перед позивачем.

Однак такі твердження представника відповідача є безпідставними з наступних підстав.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили , що фактично виконані роботи оформляються актами форми КБ –2в та КБ –3, які складаються у двох примірниках, та мають бути підписаними Генпідрядником на протязі трьох діб з дня подання їх субпідрядником.

Всі акти приймання виконаних підрядних робіт(форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт(форми КБ - 3) підписані відповідачем без жодних застережень.

Суд звертає увагу також на те, що в період підписання згаданих актів приймання виконаних підрядних робіт(форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт(форми КБ - 3), відповідач не вимагав від позивача жодних актів на сховані роботи.

В поданому відзиві відповідач також посилається на Державні будівельні норми ДБН А 3.11 –5-96 та стверджує, що позивач зобов’язаний був скласти акти огляду прихованих робіт.

Однак, як вбачається з Додатку 10 до Державних будівельних норм ДБН А 3.11 –5-96 “Організація будівельного виробництва” ним чітко передбачено вичерпний перелік видів робіт і конструкцій, на які повинні складатись акти огляду прихованих робіт. Даний нормативний документ містить перелік робіт, які виконуються при будівництві обєктів. Будь –які демонтажні роботи даним переліком не передбачені.

Як вбачається з договору укладеного між сторонами, позивач зобовязався виконати роботи з розбирання будівель. За своєю суттю демонтажні роботи, це роботи по руйнуванню чи розбиранню будь –яких конструкцій.

Також відповідач стверджує, що сума основної заборгованості має бути зменшена на 11460,00 грн. яку позивач має сплатити відповідачу за надані послуги ген підряду (1% від вартості виконаних робіт). Відтак на думку представника відповідача має бути зменшена сума штрафних санкцій.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач не звертався до позивача з вимогою оплатити послуги ген підряду в розмірі 1% від вартості виконаних робіт, суд вважає, що термін оплати даних послуг ще не настав.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що основна сума боргу відповідача підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована і становить 799731,30грн.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку невиконання або виконання у неповному обсязі умов договору, які привели до затримки розрахунків, або строків виконання робіт, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожен день затримки.

Додатковою угодою № 5 від 23.05.2008 р. до договору сторони змінили п. 7.1 договору, та передбачили, що розмір пені складає 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

На підставі наведеного положення договору, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 683690,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в сумі 277363,23 грн. та 3% річних в сумі 13001,79 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 1773786,93 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 837 ЦК України, 193 ГК України, ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Львівського спеціалізованого управління “Стальконструкція № 137” Відкритого акціонерного товариства “Центростальконструкція” ( 79040, м. Львів, вул Конюшинна,5, код ЄДРПОУ 01413715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техбудмеханіка –Промисловий демонтаж” (03035, м. Київ, вул. Кудряшова,3-а, оф.131 код ЄДРПОУ 34578849) 1773786,93 грн. основного боргу, 17737,87 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя