Рішення № 2805520, 16.12.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2008 р.

Справа № 22/5094

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Сільськогосподарського кооператива "Воля", с. Цимбалівка, Старосинявського району

про стягнення 2011,62 грн. збитків

Суддя

ППредставники сторін:

позивача: Сліпчук О.П.- за дорученням №856/03 від 28.11.2008 року;

відповідача: не з’явився

за участю: прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Ільчук Ю.Ф.

Прокурор у позовній заяві, а також представники прокуратури та позивача у судових засіданнях, посилаючись на положення ст.37, ч.4 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", просять суд стягнути з відповідача 2 011,62 грн. збитків (для зарахування до місцевого бюджету Цимбалівської сільської ради), заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням, внаслідок чого порушено вимоги ст.ст.44, 48, 49, 111 Водного кодексу України. В обгрунтування позовних вимог представники прокуратури та позивача посилаються, зокрема, на те, що проведеною Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідач в порушення вищевказаних вимог Водного кодексу України, у період з 21.12.2007 року по 22.09.2008 року здійснював спеціальне водокористування для господарсько-побутових потреб без дозволу на спеціальне водокористування. Всього, протягом вказаного періоду підприємством використано 1750 м3 води, чим порушено правила спеціального водокористування та заподіяно збитки навколишньому природному середовищу. Зважаючи на те, що на час розгляду справи відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано збитки, заподіяні державі самовільним спецводокористуванням, представники прокуратури та позивача просять позовні вимоги задовольнити.

В правових обґрунтуваннях від 15 грудня 2008 р. позивач зазначає, що розмір шкоди завданої внаслідок самовільного водокористування обраховувався відповідно до „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”

Відповідач в судове засіданні не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується поштовим повідомленням від 04.11.2008 р.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

22 вересня 2008 р. працівниками Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за № 002353 від 22.09.2008р.

При проведенні перевірки встановлено, що відповідачем за період з 21.12.2007 року по 22.09.2008 року для забезпечення господарсько-побутових потреб за відсутності дозволу на спеціальне водокористування використано три свердловини та відібрано 1750 м3 води.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 002328 від 23.09.2008 року, складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, встановлено, що відповідач в період з 21.12.2007 р. по 21.09.2008 р. використовувало воду із трьох свердловин для господарсько-побутових потреб без дозволу на спеціальне водокористування, облік води встановленою формою на підприємстві не вівся. Зазначеною постановою на підставі ст.ст.188-5, 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на керівника відповідача накладено адміністративне стягнення (штраф у розмірі 136 грн.).

Відповідно до довідки голови правління відповідача №148 від 22.09.2008 р., СГК "Воля" дійсно використала для господарсько-побутових потреб із трьох свердловин 1750 м3 води.

24 вересня 2008 року позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №5167/03 від 24.09.2008 р., про добровільне відшкодування СГК "Воля" збитків в розмірі 2 011,62 грн. (реєстр рекомендованої пошти). Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Розмір збитків, заподіяних самовільним водокористуванням (2011,62 грн.), обрахований позивачем на підставі наказу Державного комітету України по водному господарству № 290 від 29 грудня 2001 року "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації".

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно п. 2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.37 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.

Згідно з частиною 2 статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами, насамперед, для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

У частині 1 статті 49 Водного кодексу України визначається, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі спеціального дозволу.

Відповідальність за порушення водного законодавства, яку несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування, передбачена п.6 ч.3 ст.110 Водного кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень вимог водного законодавства України.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів (п.3 ч.2 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно з частиною 4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Пунктом 20 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008р." передбачено, що 65 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності надходять до спеціального фонду Державного бюджету України, а відповідно до пункту 20 статті 52 вказаного Закону - 35 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються до спеціальних фондів місцевих бюджетів, в тому числі: до місцевих (сільських, селищних, міських) - 10 відсотків, обласних та республіканського Автономної Республіки Крим - 25 відсотків, Київського та Севастопольського міських - 35 відсотків.

Суд вважає, що законодавче положення, наведене в частині 1 статті 49 Водного кодексу України, передбачає необхідність наявності у суб'єкта права спеціального водокористування спеціального дозволу, яким таке право надається. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в період з 21.12.2007 року по 22.09.2008 року відповідач не був наділений правом спеціального водокористування, оскільки термін дії дозволу на спеціальне водокористування закінчився 20.12.2007 р. На момент проведення перевірки новий дозвіл не отриманий.

Факт заподіяння збитків підтверджується використанням відповідачем в період з 21.12.2007 року по 22.09.2008 року свердловин, при цьому останнім відібрано 1750 м3 води. Доказів які б спростували заподіяння збитків відповідачем не надано.

Розмір збитків, заподіяних самовільним водокористуванням (2011,62 грн.), обрахований позивачем на підставі наказу Державного комітету України по водному господарству № 290 від 29 грудня 2001 року "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації".

Правомірність позовних вимог, що ставляться прокурором та позивачем, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за № 002353 від 22.09.2008р.; постановою про накладення адміністративного стягнення № 002328 від 23.09.2008 року; розрахунком розміру збитків, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2008 р., тощо.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Крім того, судом при винесенні рішення приймається до уваги, що дії Державної екологічної інспекції під час здійснення перевірки не оскаржені в установленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до сільськогосподарського кооператива "Воля" с. Цимбалівка Старосинявського району про стягнення 2011,62 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського кооператива "Воля" (Хмельницька область, Старосинявський район, код 03728630) на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2, код 34971547) для зарахування до місцевого бюджету Цимбалівської сільської ради (р/р 33111331700464, код класифікації бюджету 24062100) 2011,62 грн. (дві тисячі одинадцять гривень 62 копійки) збитків.

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського кооператива "Воля" (Хмельницька область, Старосинявський район, код 03728630) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривні 00 копійок).

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського кооператива "Воля" (Хмельницька область, Старосинявський район, код 03728630) в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Суддя

віддруковано 5 примірників:

1. в справу

2. позивачу

3. відповідачу

4,5 в прокуратуру