Рішення № 2805516, 12.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2009 р. Справа № 05/223-08

вх. № 7929/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився, відповідача - юрисконсульта служби матеріально-технічного постачання СТГО Південноїзалізниці Щербакова О.В. (довіреність №626 від 11.11.08 р.),

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпропетровськ

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 4000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг по оплаті поставленої продукції в сумі 4000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті товару, поставленого по видатковим накладним №Т-801201 і №Т-801201/1 від 15.04.08 р.

Позивач надав заяву про зміну підстав позову, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг по оплаті поставленої продукції в сумі 4000,00 грн., посилаючись при цьому не неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки №П/НХ-07876/НЮ від 16.04.07 р.

Розглянувши надану заяву та докази її відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти її.

Відповідач в відзиві на позов визнає борг, який складає 4000,00 грн. у формі векселів сторонніх організацій, посилаючись на те, що він не мав у своєму розпорядженні векселів сторонніх організацій, в зв’язку з чим і не міг виконати свої зобов’язання, та просить постановити рішення про тлумачення змісту розділу 7 договору поставки №П/НХ-07876/НЮ від 16.04.07 р. (із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 17.12.07 р.) щодо можливості виконання зобов’язання покупця (в частині оплати товару векселями сторонніх організацій) у безготівковій формі.

Відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи заяву сторін про укладання мирової угоди та копію довіреності представника СТГО Південна залізниця № 730 від 22.12.08 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Розглянувши заяву сторін про укладання мирової угоди, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки в п. 3 мирової угоди вирішуються питання про права і обов’язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому. Крім того, така мирова угода не вирішує спору та може призвести до виникнення нового спору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.04.07 р. сторонами був укладений договір поставки №П/НХ-07876/НЮ (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язався поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю (відповідач) певну продукцію (надалі – товар), відповідно до специфікації № 1, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

17.12.07 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до спірного договору, в якій змінили редакцію предмету договору, додавши специфікацію № 2; збільшили суму договору до 703800,00 грн.; змінили порядок розрахунків, вказавши, що розрахунки здійснюються: 671800,00 грн. у безготівковій формі та 32000,00 грн. векселями сторонніх організацій; продовжили строк дії спірного договору до 30.06.08 р.

Позивач по видатковим накладним №Т-801201 і №Т-801201/1 від 15.04.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 91800,00 грн., що підтверджується підписом уповноваженої відповідачем особи в цих накладних та копією довіреності відповідача та отримання товару серії ЯОХ № 163120 від 15.04.08 р. Разом з накладними позивач надав відповідачу рахунок-фактуру.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 87800,00 грн. Несплаченим залишився залишок в сумі 4000,00 грн., який згідно умов спірного договору відповідач повинен був сплатити шляхом передачі векселів сторонніх організацій.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п. 7.2 спірного договору покупець оплачує постачальнику кожну партію товару не пізніше 15 банківських днів з дати поставки, при умові своєчасного надання акту приймання-передачі товару, пред’явлення постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Відповідач не передав позивачу у встановлений спірним договором строк векселі сторонніх організацій на суму 4000,00 грн., посилаючись на їх відсутність у нього.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 08.06.07 р. № 5 „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов’язаних з обігом векселів” у випадках, коли правочином передбачено, що одна сторона передає товари, виконує роботи чи надає послуги, а інша з метою розрахунку видає (передає) або акцептує вексель на узгоджених сторонами умовах, зобов’язання з оплати цих товарів, робіт чи послуг вважаються виконаними при виконанні таких дій із векселем. Якщо одна сторона передала товари, виконала роботи або надала послуги, а інша сторона на видала (не передала) чи не акцептувала вексель на узгоджених ними умовах, сторона, яка виконала зобов’язання за правочином, має право звернутися з вимогою про оплату.

Враховуючи, що у відповідача відсутні векселі сторонніх організацій, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 712, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Статутного територіально-галузевого об’єднання "Південна залізниця" (61052 м. Харків, вул. Червоноармійська, 7. Код ЄДРПОУ 01072609. П/р № 26004000016 в ХФ „Експрес банк” м. Харкова, МФО 350716) на користь Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (49006 м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5. Код ЄДРПОУ 13428292. П/р № 26009033587200 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) заборгованість по договору поставки №П/НХ-07876/НЮ від 16.04.07 р. в сумі 4000,00 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя