Ухвала суду № 28053945, 18.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №22ц/2090/7757/2012 Головуючий 1-ї інстанції Юдін Є.О.

Справа №2034/7328/2012 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: угоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»(надалі -ВАТ «ДОБ»або Банк) звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить її скасувати, вважаючи, що ця ухвала винесена з порушенням правил підсудності, визначених ст.114 ЦПК України. На обґрунтування доводів скарги вказує, що 03.10.2008року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2610. У забезпечення кредитного договору між цими ж сторонами було укладено іпотечний договір №3175 від 03.10.2008р., предметом якого є -нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 4-1,4-2, 4-3, 4-4, 4-5, загальною площею 112,5кв.м, що знаходяться в будинку літ. «А-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Однак, Банк не зазначив цих обставин у позовній заяві та не залучив до позову копії цього іпотечного договору, приховавши від суду зазначену інформацію з метою зміни підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 109 ЦПК України встановлені загальні правила підсудності. Зокрема, ч.1 цієї статті передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, ст.110 ЦПК України передбачені випадки, коли підсудність справ визначається за вибором позивача.

Відповідно до ч.7 цієї статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Право вибору підсудності, якщо справа одночасно підсудна декілька місцевим судам, належить позивачу.

Як убачається з матеріалів справи, ВАТ «ДОБ»пред'явлено позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Обидва відповідача зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, позов ВАТ «ДОБ» подано до Харківського районного суду Харківської області з дотриманням правил підсудності, визначених ч.1 ст.109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідачів.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позов подано з порушенням правил виключної підсудності (ст.114 ЦПК України), т.я. на думку апелянта, його необхідно було подати до Дзержинського районного суду м. Харкова, є надуманими і колегією суддів не приймаються, оскільки в даному випадку вимог про стягнення заборгованості за кредитом шляхом стягнення її на предмет іпотеки -на нерухоме майно позивачем не заявлено.

Таким чином, ухвала суду від 09 липня 2012 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -