Рішення № 2805344, 15.01.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.09

Справа № 16/601-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумбут», м. Суми

до відповідача Малого підприємства «Завод автопричепів , запчастин», м. Глухів

про стягнення 58889 грн.25 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Перетятько О.В., Ємельяненко С.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 58889 грн.25 коп. заборгованості, в тому числі: 52500 грн. – основного боргу за не поставлений товар, 6389 грн.25 коп. штрафних санкцій за невиконання умов укладеного договору , а також просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача та стягнути судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. По клопотанню відповідача розгляд справи відкладався на 15.01.2009р. для надання йому можливості подати відзив на позов та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідач відзив на позов не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

04.07.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 10 на поставку 150,0 тис. цегли червоної М-75. Додатком № 1 до зазначеного договору передбачені строки поставки та кількість цегли в кожній партії.

Відповідно до п.3.3 договору позивач платіжним дорученням № 773 від 07.07.2008р. перерахував відповідачу 52500 грн. в якості попередньої оплати за 50 тис. шт. цегли.

Як встановлено судом, відповідач не виконав свої обов'язки щодо поставки позивачу товару.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Таким чином, відповідач не виконав обов’язки згідно укладеного договору від 04.07.2008р. № 10 , його заборгованість на час розгляду справи по суті становить 52500 грн.

Пунктом 5.2 договору № 10 від 04.07.2008р. передбачена сплата штрафу в розмірі 10% від вартості не отриманого товару за кожний день прострочки.

Отже, штрафні санкції в розмірі 6389 грн. нараховані згідно умов договору з дотриманням ч.2 ст.231 Господарського кодексу України за несвоєчасну поставку товару.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 58889 грн.25 коп. , в т.ч. 52500 грн. - борг за не поставлений товар , 6389 грн. – штраф за невиконання договірних зобов’язань.

Факт заборгованості відповідача в сумі 58889 грн.25 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 58889 грн.25 коп. не подав, аргументованих заперечень вимогам позивача також не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеного боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заяву позивача про забезпечення позову суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не подано доказів того, що грошові кошти чи майно відповідача можуть зменшитися в розмірі або зникнути.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 589 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Малого підприємства «Завод автопричепів, запчастин( 41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Гоголя,17, код 13996001) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» ( 40030, м. Суми, вул. Петропавловська,86, код 01274886) 52500 грн. богу за не поставлені товари, 6389 грн.25 коп. - штрафні санкції, 589 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 15.01.2009р.