Ухвала суду № 28052648, 17.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/2021/2012 Провадження № 22-ц/2590/3909/2012 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І.В.Категорія - цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.

У Х В А Л А

17 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Штупун О.М.,за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_6,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про припинення відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2009 року ОСОБА_5 пред'явив цей позов, мотивуючи тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 9 січня 1999 року, відповідачка втратила 20% професійної працездатності, що встановлено висновком СМЕ в 2003 році і за рішенням суду від 18 грудня 2003 року він сплачує ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди по 60 грн. щомісячно, починаючи з 1 грудня 2003 року.

З часу ДТП пройшло понад 10 років, відповідачка відновила свій стан здоров"я, тому ОСОБА_5 просив припинити стягнення з нього цієї матеріальної шкоди.

Ухвалою суду першої інстанції від 6 червня 2012 року по справі призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

1.Чи мається у ОСОБА_7 захворювання, яке виникло внаслідок ДТП 9 січня 1999 року?

2. Який процент втрати працездатності має ОСОБА_7 на час проведення СМЕ внаслідок ДТП 9 січня 1999 року?

За висновком Головного бюро СМЕ МОЗ України від 26 вересня 2012 року вважати, що у ОСОБА_7 внаслідок ДТП, що сталася 9 січня 1999 року, виникли якісь захворювання чи втрата працездатності, нема підстав / л.с.183-191/.

Рішенням суду в позові ОСОБА_5 відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про призначення додаткової СМЕ для вирішення питання щодо наявності втрати працездатності ОСОБА_7 та її проценту на час проведення цієї експертизи.

Для правильного вирішення спору необхідно встановити факт, чи була втрата працездатності ОСОБА_7 на час пред'явлення позову ОСОБА_5 Оскільки встановити факт наявності чи відсутності втрати працездатності ОСОБА_7 станом на грудень 2009 року неможливо без призначення додаткової СМЕ, це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-147, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" (вул. Оранжерейна,9, м. Київ, 04112, тел. 456 50 93), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи змінилася втрата працездатності ОСОБА_7, 1962 року народження, станом на грудень 2009 року, на час звернення до суду ОСОБА_5?

2) Якщо змінилася, то який процент втрати загальної та професійної працездатності ОСОБА_7 станом на грудень 2009 року?

3) Чи відновилася працездатність ОСОБА_7 станом на грудень 2009 року?

Для проведення додаткової експертизи направити матеріали цивільної справи № 22-ц /2590/3909/2012.

Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від його дачі без поважних причин.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: