Рішення № 28051401, 10.12.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/8401/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника відповідача: Шалигіна П.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 614,41 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 0191/БП4/95/00498554 від 10.09.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5 886,99 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1114 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 10.08.2012 року виникла заборгованість в сумі 15 614,41 грн., яка складається з наступного: 4 529,55 грн. -прострочений борг; 2 126,77 грн. -прострочені проценти; 8 674,08 грн. -пеня за несвоєчасне погашення платежів; 284,01 грн. -віндикаційні витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, з'явився її представник, який позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, відповідно до змісту яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, так як наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк»заборгованість за кредитним договором № 0191/БП4/95/00498554 від 10.09.2008 року в розмірі 7554,21 грн., яку ОСОБА_2 сплатила у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 0191/БП4/95/00498554 від 10.09.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач уклала договір з КС «Аккорд»та погодилася на його умови, фотокопію Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд»від 01.02.2008 року, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

10.09.2008 року за договором № 0191/БП4/95/00498554, укладеного між КС «Аккорд»та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 5 886,99 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1114 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд»від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд»права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача.

Відповідач в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 10.08.2012 року виникла заборгованість в сумі 15 614,41 грн., яка складається з наступного: 4 529,55 грн. -прострочений борг; 2 126,77 грн. -прострочені проценти; 8 674,08 грн. -пеня за несвоєчасне погашення платежів; 284,01 грн. -віндикаційні витрати. Сума заборгованості відповідача за кредитом підтверджується наданим розрахунком.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Суд не бере до уваги тверджень представника відповідача, у зв'язку з тим, на даний час кредитні зобов'язання існують та заборгованість за кредитним договором зростає, що в судовому зсіданні не заперечувалося представником відповідача, та позивач має право у будь-який час звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дійсно, наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк»заборгованість за кредитним договором № 0191/БП4/95/00498554 від 10.09.2008 року в розмірі 7554,21 грн., яку ОСОБА_2 сплатила у повному обсязі та зазначена сума зарахована для погашення існуючої заборгованості за кредитним договором. Залишок непогашеної заборгованості за кредитним договором станом на 10.08.2012 року становить 15 614,41 грн., яка утворилася внаслідок нарахування пені, процентів та віндикаційних витрат за період прострочення після звернення банку до суду заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Щодо вимог про стягнення пені, суд вважає можливим застосувати ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до 4 000,00 грн., зважаючи на те, що пеня більше ніж у два рази перевищує тіло кредиту, крім того відповідач має тяжке матеріальне становище, і ці обставини мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача віндикаційних витрат в розмірі 284,01 грн. не підлягають задоволенню, так як вони не обґрунтовані, а також позивачем не доведено правомірність стягнення з відповідача зазначеної суми.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0191/БП4/95/00498554 від 10.09.2008 року станом на 10.08.2012 року в розмірі 10 656,32 грн., яка складається з наступного: 4 529,55 грн. -прострочений борг; 2 126,77 грн. - прострочені проценти; 4 000,00 грн. -пеня за несвоєчасне погашення платежів.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код 19390819, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № 0191/БП4/95/00498554 від 10.09.2008 року станом на 10.08.2012 року в розмірі 10 656 (десять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 32 коп., яка складається з наступного:

- 4 529 (чотири тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 55 коп. - прострочений борг;

- 2 126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн. 77 коп. -прострочені проценти;

- 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. -пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код 19390819, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко