Ухвала суду № 28051005, 18.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/816/12 Головуючий у 1 й інстанції - Свістунова Є.В. Справа № 408/4499/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., Румянцева П.А.

с участием прокурора Белянского В.В.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев 02 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 04 июля 2012года,

установила:

Этим постановлением суда, было удовлетворено жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и отменено постановление старшого следователя СО НМ Криворожской Южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы майора..милиции..Птухина..С.Н. от 18 мая 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что привело к фактическому не поступлению в Пенсионный Фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам ч.3 ст. 212-1 УК Украины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал в постановлении, что у следователя не было достаточно обоснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Регом» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины, не указано какими умышленными, противоправными действиями ОСОБА_3 нарушил интересы государства.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор, который принимал участие при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, в своей апелляции просит отменить постановление суда, а материалыдела направить на новое судебное рассмотрение, в районный суд, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным.

Дело №10-1/490/816/2012 Судья в 1 инстанции Свистуновой Е.В.

Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Кухар А.В.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, который поддерживает свою апелляцию, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что данная апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые указывают на признаки преступления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы суд, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, принимает соответствующее мотивированное решение.

Суд, при рассмотрении дела, исследовал все материалы и обосновано пришел к выводу, что указанные в постановлении, и вменяемые ОСОБА_3 обстоятельства, при которых он совершил преступление, не являются достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, на основании которых, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, может быть возбуждено уголовное дело и этому обстоятельству следователем не было дано надлежащей оценки.

Контролирующим органов Пенсионным фондом Украины не было направлено на адрес ОАО «Регом»ни единого налогового уведомления, при таких обстоятельствах срок погашения расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях не наступил, в связи с чем, служебные лица ОАО «Регом», в частности генеральный директор ОСОБА_3, не несет ответственности за несвоевременное возмещение расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях.

Указанные обстоятельства в ходе проведения проверки, в порядке ст. 97 УПК Украины, проведены не были, что привело к неправильному выводу о наличии как события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины, так и признаков состава указанного преступления в действиях ОСОБА_3

Нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм материального права, которые бы послужили основанием для отмены постановления районного суда, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления районного суда коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей.-

Определила:

Апелляцию прокурора, оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 04 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области