Рішення № 28050598, 06.12.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/10779/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 508,32 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 0191/БП1/95/0004376 від 12.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 11.10.2012 року виникла заборгованість в сумі 53 508,32 грн., яка складається з наступного: 11 821,37 грн. -прострочений борг; 18 478,24 грн. -прострочені проценти; 22 578,89 грн. -пеня за несвоєчасне погашення платежів; 629,82 грн. -віндикаційні витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 0191/БП1/95/0004376 від 12.03.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з КС «Аккорд»та погодився на його умови, фотокопію Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд»від 01.02.2008 року, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

12.03.2008 року за договором № 0191/БП1/95/0004376, укладеного між КС «Аккорд»та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 13 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд»від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд»права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача.

Відповідач в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 11.10.2012 року виникла заборгованість в сумі 53 508,32 грн., яка складається з наступного: 11 821,37 грн. -прострочений борг; 18 478,24 грн. -прострочені проценти; 22 578,89 грн. -пеня за несвоєчасне погашення платежів; 629,82 грн. -віндикаційні витрати. Сума заборгованості відповідача за кредитом підтверджується наданим розрахунком.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача віндикаційних витрат в розмірі 629,82 грн. не підлягають задоволенню, так як вони не обґрунтовані, а також позивачем не доведено правомірність стягнення з відповідача зазначеної суми.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0191/БП1/95/0004376 від 12.03.2008 року станом на 11.10.2012 року в розмірі 52 878,50 грн., яка складається з наступного: 11 821,37 грн. -прострочений борг; 18 478,24 грн. -прострочені проценти; 22 578,89 грн. -пеня за несвоєчасне погашення платежів.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код 19390819, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № 0191/БП1/95/0004376 від 12.03.2008 року станом на 11.10.2012 року в розмірі 52 878 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп., яка складається з наступного:

- 11 821 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 37 коп. - прострочений борг;

- 18 478 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 24 коп. -прострочені проценти;

- 22 578 (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 89 коп. -пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код 19390819, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 79 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко