Ухвала суду № 28049868, 18.12.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/3725/12

Провадження № 2/420/1262/12

У Х В А Л А

18 грудня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 17.12.2012 року, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 002-26500-240408 від 24.04.2008 року, розмір якої станом на 13.09.2012 року складає 8119,86 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- позивач належним чином не обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме в прохальній частині позову не зазначає, з чого саме складається загальна сума заборгованості відповідача (окремо по відсотках, комісії, пені, штрафу тощо), за який період вона підлягає стягненню, станом на яку дату визначено її розмір, а також не зазначає жодних відомостей щодо кредитного договору (дата укладення, номер тощо), що має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті;

- в позовній заяві вказано, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості за кредитним договором та її розмір, проте жодних відомостей про те, що такі письмові повідомлення банку дійсно надсилались відповідачеві, та чи отримував він їх, не зазначає та суду не надає, що впливає на наявність цивільного спору;

- крім того, із змісту позовних вимог неможливо встановити, чи здійснювала відповідач погашення кредиту шляхом внесення платежів відповідно до умов кредитного договору в період з 13.09.2008 року по 13.09.2012 року, чи взагалі жодного разу за цей період ніяких виплат не здійснила;

- із наданих представником позивача Статуту, затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Банку від 15.09.2009 року та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 646833 видно, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», проте в прохальній частині позовної заяви зазначено, що вона просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору та судові витрати з відповідача на користь позивача акціонерне товариство «Дельта Банк» замість його вірного найменування - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що підлягає уточненню;

- позивач зазначає, що пред'являє позов в порядку ст.112 ЦПК України, яка передбачає договірну підсудність, проте фактично позов подає в порядку ст.109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача; відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI - ст.112 ЦПК України було виключено, а тому станом на теперішній час договірної підсудності в Україні немає, у зв'язку з чим позивачеві вимоги позовної заяви в частині визначення підсудності необхідно привести у відповідність до вимог закону.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 04.01.2013 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк до 04.01.2013 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.