Ухвала суду № 28049300, 11.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2470/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Собчук І.Е.

за участі:

представників позивача - Параїл-Козютинської Л.В., Данилківа В.Д.

представника відповідача - Малюзіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби у Хмельницькій області про скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку щодо стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині за адресою: м. Хмельницький, вул. Красовського, 2, в якому здійснює підприємницьку діяльність ПАТ "Хмельницькобленерго".

За результатами перевірки складено акт №32/22/32/02/22767506 від 30.01.2012 р.

В ході перевірки виявлене та відображене в акті перевірки порушення позивачем вимог абз.6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що полягало в здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 21.03.2011 року по 01.12.2011 року через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення №2211362 від 07.02.2012 року, у відповідності до якого до позивача за вказане порушення застосовані фінансові санкції у розмірі 102448,80 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ "Хмельницькобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення відповідача №2211362 від 07.02.2012 року є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Відповідно до ст.15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Стаття 17 Закону визначає відповідальність за порушення норм цього Закону, зокрема в абзаці 6 даної статті передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до копій звітів, роздрукованих з бази даних податкової звітності ДПІ у м. Хмельницькому (програма БЕСТ ЗВІТ), зданих ПАТ "Хмельницькобленерго" в електронному вигляді згідно договору №3477 від 18.01.2011 року, за період з 21.03.2011 року по 01.12.2011 року позивачем реалізовано алкогольних напоїв (крім пива) на суму 51224,40 грн.

Відповідач, в обґрунтування власної позиції також зазначив, що перевірка проведена за відсутності керівника підприємства, направлення на проведення перевірки та наказ про її проведення уповноважена особа підприємства не отримувала, акт перевірки підписаний не уповноваженою особою, що свідчить про недотримання відповідачем порядку проведення перевірки.

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадо вими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб 'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно із пунктом 6 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПАУ від 12.08.2008 р. №534, акт перевірки та інформативні додатки до акта перевірки (у разі їх складання) повинні містити підписи посадових осіб органу ДПС, які проводили перевірку, і підпис керівника суб'єкта господарювання або його представника, а у разі їх відсутності - особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції.

Колегія суддів не бере до уваги вказані доводи позивача, оскільки перевірка проведена в присутності продавця магазину ОСОБА_5, яка є особою, що фактично здійснює розрахункові операції, а в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_5 про ознайомлення та отримання примірників направлення на перевірку та наказу про її проведення (а.с. 85).

Позивач також вказує, що у березні 2011 року вийшов строк служби касового апарату і він був замінений новим апаратом аналогічної моделі, який був зареєстрований у податкових органах. Разом з цим, відповідно до ст.15 Закону у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі. Позивачем не надано доказів використання у своїй діяльності вказаного в ліцензії електронного контрольно-касового апарату, що свідчить про безпідставність доводів позивача в цій частині.

З огляду на вказані обставини рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій області №2211362 від 07.02.2012 року про застосування до ПАТ "Хмельницькобленерго" фінансових санкцій є правомірним, а розмір фінансових санкцій визначений відповідачем згідно Закону.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 грудня 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.