Ухвала суду № 28049140, 27.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р.Справа № 2-а-376/11/2170

Категорія: 8.2.15 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство імені Кірова звернулось до суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Чаплинської МДПІ від 16 серпня 2010 року № 0004771510/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 1393,27 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року позовні вимоги сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Кірова задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області від 16.08.10 № 0004771510/0.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Колегією суддів замінені сторони у справі, а саме: неналежного позивача - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство імені Кірова на правонаступника - Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова; неналежного відповідача -Чаплинську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області замінено на правонаступника -Чаплинську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином та своєчасно про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.62-63), сторони до суду не прибули, попередньо звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом спору та було прийнято Чаплинською МДІІІ на підставі акту перевірки від 06.08.10 № 121/15-03784226, застосовані штрафні санкції на суму 1393 грн. 27 коп. за порушення на 228 днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку в розмірі 2786,50 грн. за жовтень 2009 року згідно розрахунків даного податку №116 та №3481, №9206. Граничний термін сплати був встановлений 30.11.2009 року, а платник сплатив грошові кошти в квітні-липні 2010 року платіжними дорученнями №№ 70, 100, 117, 142.

Позивач вказує на те, що за жовтень 2009 року він сплатив платіж своєчасно та в повному обсязі в сумі 2786,50 грн. В наданому позивачем платіжному дорученні № 303 від 19.11.2009 року про перерахування 2786 грн. 50 коп. вказано, що це сплачується фіксований сільськогосподарський податок за жовтень 2009 року, тобто, зазначений період, за який сплачується платіж. Натомість податкова інспекція зарахувала даний платіж в рахунок погашення попередніх боргів товариства.

Колегія суддів вважає вказані дії відповідача протиправними з огляду на таке.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Як визначено підпунктом 7.1.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Колегія суддів зазначає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Отже викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Такої думки додержується й Вищий Адміністративний суд України у своєму рішенні від 02.02.2012 року по справі № К-7603/09-С.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення -рішення -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк /