Ухвала суду № 28049069, 20.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р.Справа № 2-а-2826/11/2170

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Анісімов О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Строй Комплекс»про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Каховська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1»та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Строй Комплекс»про стягнення в дохід бюджету, коштів отриманих за нікчемними правочинами між зазначеними суб'єктами господарювання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Каховська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, а саме неналежного позивача -Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Херсонської області замінено на правонаступника -Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розглядати справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, актом ОДПІ від 18.04.2011 року №286/23-2/30380358 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Геліос-1»(код ЄДРПОУ 30380358) з питань правомірності формування податкового кредиту за рахунок проведених операцій з ТОВ «Агро Строй Комплекс»(код 36165242) за травень, червень 2010 року на ПП «Альтекс-Юг»(код 37048928) за серпень, грудень 2010 року» в діяльності відповідача ТОВ «Геліос-1»встановлені порушення ч.1 ст.203, 215,228,662,655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними на загальну суму 15400 грн. 56 коп. за травень,червень 2010 року, у зв'язку з чим договір поставки щебня між ТОВ «Геліос-1»та ТОВ «Агро Строй Комплекс»на думку ОДПІ є нікчемним.

Висновки позивача про відсутність поставок за вищевказаним договором, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків та нікчемність вказаного договору були здійсненні на підставі акту Державної податкової інспекції в м. Суми від 18.02.2011 року №744/2312/36165242/21к «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агро Строй Комплекс»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січня 2010 року по грудень 2010 року», відповідно до якого ТОВ «Агро Строй Комплекс»не подає декларації з ПДВ за період з серпня 2010 року по день перевірки, декларації з податку на прибуток не надавались з дня реєстрації, крім цього у нього відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності.

У відповідності до ч.ч.1 та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як свідчать матеріали справи, у якості обґрунтування нікчемності договору поставки щебня між ТОВ «Геліос-1»та ТОВ «Агро Строй Комплекс», крім відсутності настання реальних наслідків, позивач вказує порушення податкової дисципліни, а отже порушення публічного порядку.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Факт встановлення нікчемності угоди як такої, що порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства, презюмується у мотивувальній частині судового рішення та не потребує свого відображення в резолютивній частині.

Згідно ч.1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було доведено наявності умислу сторін щодо ухилення від сплати податків або будь-яких інших обставин, які б свідчили про укладення договору між відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Відсутність одного з контрагентів господарської операції за своїм місцезнаходженням не може свідчити про безтоварність такої операції або про її недійсність, а тим більше про її нікчемність.

Однак, під час апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан юридичної особи - ТОВ «Агро Строй Комплекс»(ідентифікаційний код юридичної особи 36165242) припинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справ у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.Припинення ТОВ «Агро Строй Комплекс»як юридичної особи є обставиною, що виникла після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання нечинною постанови суду першої інстанції у частині позовних вимог до ТОВ «Агро Строй Комплекс», а в іншій частині постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Строй Комплекс»про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами визнати нечинною та закрити провадження у цій частині.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк /