Рішення № 2804854, 17.12.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.08 Справа № 6/417/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоприватінвест” м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшен” м. Запоріжжя

Треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя

Відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Запорізькій області м. Запоріжжя

Про стягнення 148 709 грн. 57 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Порхун С.В. –дов. № 08 від 24.09.2008р.

Від відповідача: Чалаплюк С.В. –дов. № 1 від 05.12.2008р.

Від 3-ї особи 1: не з’явився

Від 3-ї особи 2: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприватінвест»м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшен” м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя та Відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Запорізькій області м. Запоріжжя, про стягнення 148 709 грн. 57 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 61327 грн. 57 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 121 417 грн. 34 коп., суму збитків у розмірі 24 250 грн. на підставі дилерського договору № 2/14-09 від 14.09.2006 р.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 314 грн. 12 коп., втрати від інфляції за період з травня 2007р. по червень 2008р. (включно) в розмірі 119 145 грн. 45 коп., збитки в розмірі 24 250 грн., на підставі дилерського договору № 2/14-09 від 14.09.2006 р.

Заяви прийняті судом, оскільки вони заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з наступних підстав: рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.2007 р, по справі 8/381/07 з відповідача за порушення зобов'язань по дилерському договору № 2/14-09 вже стягнута пеня в розмірі 33189 грн. 37 коп., таким чином відповідач вже поніс відповідальність за правопорушення у сфері господарювання. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми збитків суперечать не тільки діючому законодавству, а й фактичним обставинам справи. Порядок виконання судових рішень врегульовано розділом XIV ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до яких, виконавче провадження - де сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Ніяких угод про надання юридичних послуг з примусового виконання рішення суду законодавством не передбачено. А тому договір про надання юридичних послуг між позивачем та ФОП Лясковець О.В. не є підставою для стягнення з відповідача збитків. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми втрат від інфляції є необґрунтованими, так як, інфляція - процес знецінення грошей, в результаті якого на однакову суму грошей через деякий час можливо купити меншу кількість товарів чи послуг. На практиці це виражається у збільшенні цін. Предметом даного спору є грошові відносини за продані автомобілі. Слід зазначити, що ціни на автомобілі на сьогоднішній день в порівнянні з періодом в якому вони були продані не тільки не збільшилися, а взагалі стали меншими. Так, автомобіль “Тойота Прадо” 4.0 у березні 2007р. коштував - 301 275,00 грн., то його вартість на червень 2008 р. дорівнює - 288 000. 00 грн., вартість автомобіля “Лексус Е5350” не змінилась. Індекс інфляції обчислюється виключно до споживчих цін, як то встановлено ст. 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»і зазначені позивачем показники індексу інфляції не можуть застосовуватись до розрахунків за транспортні засоби, так як дійсні зобов’язання не підпадають до об'єктів індексації грошових доходів населення. Просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Представник Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Запорізькій області в судовому засіданні 28.11.2008р. по суті позовних вимог пояснив та надав письмові пояснення, де вказав, що з 29.01.2008р. по 04.09.2008р. на виконанні в органах ДВС знаходився наказ № 8/381/07 від 18.12.2007р. господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшен” м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприватінвест»м. Київ 396 787 грн. 42 коп. Зазначений наказ 04.09.2008р. був повернутий стягувачу без виконання, на підставі п.1 ст.40 ЗУ “Про виконавче провадження” за заявою стягувача від 02.09.2008р. ПП Лясковець Олексій Володимирович ані особисто, ані письмово до Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Запорізькій області не звертався. Усі заяви від стягувача були підписані директором Коновалом Ю.М., особисто, на прийом до Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Запорізькій області з’являвся директор Коновал Ю.М та представник Маслівець Д.О. з міста Києва.

До початку судового розгляду від Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя надійшло письмове пояснення, в якому він повідомив, що в період з 29.01.2008 року по 04.09.2008 рік виконавче провадження по виконанню судового наказу № 8/381/07 від 18.12.07, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Укрспецтрейд Коорпорейшен»на користь ТОВ «Автоприватінвест»206 944 грн. 91 коп. знаходилося в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, у зв'язку з чим їх представник (головний державний виконавець Сулаков Е.І.) був присутнім на судовому засіданні. 04.09.2008 року вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання на підставі його заяви від 02.09.2008 року.

Розгляд справи відкладався, за клопотанням сторін був продовжений строк розгляду спору.

17.12.2008р. розгляд справи продовжено.

Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя та Відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Запорізькій області м. Запоріжжя, сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі – ГПК України), в судове засідання не з’явились

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника ОГИС (в судових засіданнях 28.11.2008р. та 09.12.2008р.), суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Господарським судом Запорізької області було прийняте рішення від 06.11.2007 р. по справі № 8/381/07, згідно якого з відповідача стягнуто на користь позивача основний борг в розмірі 359 560 грн., пеню в розмірі 33 189 грн. 37 коп. та 4035 грн. 05 коп. судових витрат, на підставі дилерського договору № 2/14-09 від 14.09.2006р.

Рішення вступило в законну силу та на виконання рішення № 8/381/07 був виданий наказ по справі.

Позивач подав до виконавчої служби до виконання наказ по справі № 8/381/07.

04.09.2008р. вказаний наказ був повернутий стягувану без виконання, на підставі п. 1 ст. 40 ЗУ “Про виконавче провадження” за заявою стягувача від 02.09.2008р.

14.09.2006р. між сторонами був укладений дилерський договір № 2/14-09 (далі –договір).

Відповідно до договору, позивач передав на реалізацію, а відповідач прийняв на реалізацію транспортні засоби:14.03.2007 р. автомобіль Toyota Prado 4.0, ідентифікаційний № JTEBU25J775077290, вартістю 301275,00 грн., рахунок-фактура від 12.03.2007 р. № СФ-0000058, видаткова накладна від 14.03.2007 р. № РН-0000063 та 05.04.2007 р. автомобіль Lexus ES 350, ідентифікаційний № JTНBJ46G372027479, вартістю 288400,00 грн., рахунок-фактура від 16.03.2007 р. № СФ-0000061, видаткова накладна від 05.04.2007 р. № РН-0000095.

Відповідно до пункту 7.1 договору, відповідач взяв на себе зобов’язання перерахувати кошти, виручені від продажу транспортного засобу, поставленого позивачем по договору, на наступний день після отримання коштів від покупця транспортного засобу.

Вищевказані транспортні засоби були реалізовані відповідачем, а саме: “Toyota Prado” 4.0 - 17.03.2007 р., “Lexus ES 350” - 06.04.2007 р.

Відповідач товар оплатив повністю, що підтверджується платіжними документами від 28.03.2007р., від 05.06.2007р., від 23.06.2008р., від 25.06.2007р., від 01.08.2008р., від 05.04.2007р., від 26.06.2008р., від 01.08.2008р., від 01.08.2008р., яки є в матеріалах справи.

Однак, відповідач оплату товару зробив с порушенням строку, встановленого пунктом 7.1 договору.

Пунктом 9.7 договору встановлено, що у випадку порушення строку (терміну) оплати коштів позивачу за реалізовані ТЗ відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 5314 грн. 12 коп., з них за Toyota Prado 4.0 за період з 31.08.2007р. по 19.09.2007р. та “Lexus ES 350” за період з 31.08.2007р. по 08.10.2007р. (включно).

Заперечення відповідача по стягненню пені не приймаються, оскільки за рішенням від 06.11.2007 р. по справі № 8/381/07, пеня була стягнута лише з 15.03.2007р. по 30.08.2007р.

Згідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки Toyota Prado була реалізована 17.03.2007р., то відповідно з пунктом 7.1 договору, пеня підлягає стягненню з 19.03.2007р. по 19.09.2007р.

Оскільки Lexus ES 350” був реалізований 06.04.2007р., то відповідно з пунктом 7.1 договору, пеня підлягає стягненню з 08.04.2007р. по 08.10.2007р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.2007 р. по справі № 8/381/07, з відповідача була стягнута пеня по 30.08.2007р.

Таким чином позивач правомірно, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5314 грн. 12 коп., з них за Toyota Prado 4.0 за період з 31.08.2007р. по 19.09.2007р. та “Lexus ES 350” за період з 31.08.2007р. по 08.10.2007р. (включно).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума втрат від інфляції в розмірі 119 145 грн. 45 коп.

Заперечення відповідача, в цій частині, не приймається судом до уваги у зв’язку з вищевказаним, також з тим, що інфляційні витрати зв'язані з інфляційними процесами в державі і по своїй правовій природі є компенсацією за понесені втрати, заподіяні знецінюванням коштів.

В даному випадку у відповідача по договору були грошові зобов’язання. Оскільки відповідач не своєчасно розрахувався з позивачем та автомобілі, то ті грошові кошти, які він сплатив несвоєчасно, знецінились, а тому з відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до статті 625 ЦК України.

У відповідності зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, зробленим належним чином. Якщо зобов'язання виконане не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки, на сторону, що допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні зобов'язання, у тому числі передбачені статтею 625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Така ж позиція міститься й у постанові Верховного Суду України № 06/153 від 28.03.2006р. № 2-4/1319-2004.

Позовні вимоги позивача щодо стягненню з відповідача суми збитків в розмірі 24 250 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Позивач не надав суду доказів того, що представник ФОП Лясковець О.В. виконував

обов’язки виконавчої служби та у зв’язку з цим відповідач виконав рішення суду у повному обсязі. Всі документи були підписані керівником ТОВ “Автоприватінвест” . З жодного документу не вбачається, що він був складений ФОП Лясковець О.В. Позивач не надав суду доказів того, що ФОП Лясковець О.В. здійснював якийсь дії по виконанню рішення суду.

В статті 2 Закону України “Про виконавче провадження” вказані органи та посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішення. ФОП Лясковець О.В. не відноситься до цих осіб.

Більш того, представник Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Запорізькій області в судовому засіданні 28.11.2008р. по суті позовних вимог пояснив та надав письмові пояснення, де вказав, що наказ суду 04.09.2008р. був повернутий стягувачу без виконання, на підставі п.1 ст.40 ЗУ “Про виконавче провадження” за заявою стягувача від 02.09.2008р. ПП Лясковець Олексій Володимирович ані особисто, ані письмово до Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Запорізькій області не звертався. Усі заяви від стягувача були підписані директором Коновалом Ю.М., особисто, на прийом до Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Запорізькій області з’являвся директор Коновал Ю.М та представник Маслівець Д.О. з міста Києва.

Таким чином, позивач не довів, що збитки були заподіяні йому відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в цій частині необґрунтовані.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшен” (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 8-В, р/р № 26007038827600 у ЗФ АКІБ «УкрСиббанк”, МФО 313805, код ЄДРПОУ 31757217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприватінвест»(юридична адреса: 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 7, в літ. А, Н/П № 129, поштова адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 89-а, р/р № 2600800540177 в АКБ «Правекс банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 32492498)втрати від інфляції в розмірі 119 145 грн. 45 коп., пеню в сумі 5314 грн. 12 коп., витрати по держмиту в сумі 1732 грн. 40 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 98 грн. 75 коп. .Видати наказ.

В інший частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 17.12.2008р.