Постанова № 28048075, 11.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11718/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря Міщенко Ю.М., представника позивача Куракіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контелл»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контелл»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Контелл»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Контелл»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року; визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі по оформленню результатів звірки ТОВ «Контелл»у формі акту від 21.05.2012 року №1386/22-3/37194947 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року; заборону ДПІ у Печерському районі використовувати акт від 21.05.2012 року №1386/22-3/37194947 при проведенні та оформленні податкових перевірок.

Постановою Окружного адмінстративного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що найменування акту від 21 травня 2012 року № 1386/22-3/37194947 «про неможливість проведення зустрічної звірки»невідповідає фактичним обставинам, які викладені у висновку, складання самого ж акту є протиправним, оскільки складений за межами строку встановленого методичними рекомендаціями Державної податкової адміністрації України. Висновки податкового органу про порушення вимог ст. 185 ПК України та ст. 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

За наведених обставин, позивач вважає, що зібрані податковим органом матеріали щодо встановлення ним порушень податкового законодавства можуть бути покладені в основу акту перевірки його господарської діяльності або акту перевірки господарської діяльності його контрагентів та спричинити негативні наслідки щодо нього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 21 травня 2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва складено акт №138622-3/37194947 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Контелл» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

В даному акті податковий орган дійшов висновку:

- звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Контелл»за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22 та ст. 185 ПК України

- При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог ПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що складання Акта за результатами зустрічної звірки не порушує інтереси відповідного платника податків, оскільки сам факт проведення звірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 73.5. Податкового Кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення зустрічних звірок регулюється Постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. №232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»та Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Зокрема, Постановою від 27 грудня 2010 р. № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»(далі -Постанова), положення якої кореспондуються з положеннями Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»встановлений наступний порядок проведення звірки.

Відповідно до п. 2 Постанови зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Постанови передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 4. Постанови орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідно до п. 5 Постанови облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Пунктом 6 Постанови передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до п. 7 Постанови за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 9 Постанови матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Як вбачається з матеріалів справи 02 листопада 2011 року відповідачем надіслано на адресу ТОВ «Контелл»запит про надання первинних документів. Проте, даний запит повернувся до відправника 06 грудня 2011 року без вручення, про, що свідчить копія конверту з довідкою (а.с. 47), в якій зазначено причину повернення, а саме відсутність одержувача за вказаною адресою.

Дана обставина, свідчить про відсутність у контролюючого органу підстав складати 21 травня 2012 року акт про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки даний акт складений поза межами належного строку, який у свою чергу визначений вище згаданою Постановою. Більше того, колегія суддів не погоджується та вважає помилковим посилання суду першої інстанції на надані відповідачем докази, а саме на листи, які повернулись з відмітками: «не знайдено, таких не знають», «за даним адресом не знайдено»вважаючи, що такі докази свідчать про відсутність даного підприємства за його місцем знаходження (податковою адресою), оскільки дані поштові відправлення здійснювались в 2011 році та не свідчать про відсутність Товариства за вказаною в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адресою в даний час.

Що стосується запиту від 02.11.2011 року №14215/10/23-911 суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що даним запитом витребувано від позивача первинні документи для проведення документальної невиїзної перевірки, яка у свою чергу здійснюється лише у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності визначених Податковим кодексом обставин для проведення такої перевірки (п. 79.1 ст. 79 цього Кодексу).

Також, суперечливим для визнання правомірними вчинених податковим органом дій при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки, є висновок в якому ДПІ у Печерському районі зазначено «звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підлягають під визначення ст. 22, ст. 185 ПК України…», таким чином, даний висновок свідчить про фактичне проведення зустрічної звірки.

Контролюючий орган при проведенні звірки законом не уповноважений встановлювати порушення податкового законодавства, що в даному випадку, є фактом перевищення повноважень з боку Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Варто також зауважити, що згідно з наведеними вище нормами, звірка оформлюється у формі довідки, а не Акту, що теж є порушенням з боку податкового органу.

Аргументуючи свої доводи, суд першої інстанції зазначає про те, що акт неможливості проведення зустрічної звірки не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Акт фіксує встановлення певних фактів (результатів звірки або їх відсутності), цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не тягне по відношенню до позивача жодних юридичних наслідків.

Однак, суд не врахував, що відповідно до п. 7.1. Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. Відповідно до розділу 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, матеріали зустрічних звірок, реєстри, в яких зазначається інформація про надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді долучаються як інформативні додатки до актів перевірок.

Тобто, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки викладені в даному Акті від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 щодо встановлення порушень, тягнуть за собою настання певних наслідків для позивача.

Варто зауважити, що законом передбачений судовий захист прав платника податку у разі проведення перевірки, звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків проведення таких заходів для можливості судового захисту законом не вимагається.

Проте, що стосується зобов'язання відповідача утриматись від використання акту №1386/22-3/37194947 від 21 травня 2012 року при проведенні та оформленні податкових перевірок, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання і не може визначати правовідносини між сторонами на майбутнє, а відповідач зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Між тим, суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому суд не може здійснювати захист прав та законних інтересів позивача на майбутнє, оскільки немає можливості встановити чи будуть вони порушені в майбутньому.

З урахуванням наведених норм законодавства України та викладених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії вчиненні ДПІ у Печерському районі міста Києва є протиправними, а саме: проведення зустрічної звірки без надсилання суб'єкту господарювання запиту для надання інформації та її документального підтвердження та відповідно і оформлення результатів зустрічної звірки у формі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Оскільки суд першої інстанції при прийнятті судового рішення порушив норми матеріального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі повністю доводять, що контролюючим органом перевищено свої повноваження щодо дотримання процедури проведення та оформлення результатів звірки, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контелл»задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контелл»задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Контелл»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по оформленню результатів зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Контелл»у формі акту від 21 травня 2012 року №1386/22-3/37194947 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контелл»33 грн 06 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.