Ухвала суду № 28048056, 06.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7261/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.12р. у справі №2а-7261/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Софткей-Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення № 0000082207 від 17.05.12р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.12р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські операції позивача та його контрагента ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС»мали реальний характер, що підтверджується документально. Також апелянт зазначив, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Оболонському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзної перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС»за період жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт № 175/22-7/32593933 від 26.04.12р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог: п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року в сумі 24 984 грн., що призвело до заниження ПДВ за вказаний період на суму 24 984 грн.

Такий висновок ґрунтується на безтоварності операцій позивача з ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС»з надання послуг зі створення додаткових функцій в адміністративному розділі каталогу softkey.ua та створення додаткових функцій каталогу.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000082207 від 17.05.12р., згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 31 230 грн., в тому числі: 24 984 грн. за основним платежем та 6 246 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС»укладено договори № CTEM_ ЕL_1264/04 від 03.10.11р. та № CTEM_ ЕL_1245/01 від 17.10.11р., згідно умов яких виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт: створення додаткових функцій (побудова звітів по фільтру) в адміністративному розділі каталогу softkey.ua: відзиви/відзиви про товари; відзиви/настройка стоп-слов; фінанси/кредитні лінії; фінанси/закриття операційного дня; фінанси/представництва; програми/демо ціна; угоди/партнери; угоди/список/угод; програми/генерація прайс-листа; програми/масова зміна цін; замовлення/Fraud Monitor, замовлення/статистика; створення додаткової сторінки каталогу та вбудова її у в «корзину замовлення»- «використання персональних даних клієнта, а замовник зобов'язується здійснити оплату робіт після підписання актів виконаних робіт.

ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС»виписано на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 312 300 грн., в т.ч. ПДВ у сумі -52 050,01 грн.

Також позивачем та ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС»підписані та скріплені печатками акти надання послуг на загальну суму 312 300 грн., в т.ч. ПДВ у сумі -52 050,01 грн.

Позивачем перераховано на розрахунковий рахунок контрагента грошові кошти за послуги.

Перевіркою встановлено, що позивачем до податкового кредиту в жовтні 2011 року віднесено суму ПДВ 24 984 грн. по вказаним взаємовідносинам з ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС»з виконання робіт.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту документальної невиїзної перевірки контрагента позивача - ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС»щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Декос Альянс»за вересень -жовтень 2011 року №80/23-07/35198062 від 22.02.12р. (а/с 53 -66) ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС»сформовано податковий кредит за період з 01.09.11р. по 31.10.11р. на загальну суму ПДВ -273 066 грн., в т. ч. за рахунок ТОВ «Декос Альянс»на суму 60 300 грн.

Вказаною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС»фактичної можливості здійснення господарських операцій, зокрема: відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів для здійснення основного виду діяльності тощо. Стан платника -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Так, на підставі постанови про призначення перевірки додержання вимог податкового законодавства від 30.11.11р. у кримінальній справі 53-3943 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним фіктивного підприємництва за допомогою ТОВ «Альфа строй -Н»ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову перевірку додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Декос Альянс»за період з 08.02.11р. по 31.12.11р., за результатами якої складено акт №28/23-10/37505731 від 26.01.12р.

Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Декос Альянс»фактичної можливості здійснення господарських операцій, зокрема: відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів для здійснення основного виду діяльності тощо. Стан платника -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 09.11.11р., отриманого старшим о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавські області капітаном ОСОБА_4, допитаного засновника та директора ТОВ «Декос Альянс»гр. ОСОБА_5 його знайомий ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 допомогу у вирішенні питання отримання кредиту, за винагороду у 400 грн. У якій спосіб буде вирішено проблему з отримання ОСОБА_5 кредиту знайомий не повідомив, зазначивши, що для вирішення даного питання потрібен певний час. Про те, що ОСОБА_5 є директором та засновником ТОВ «Декос Альянс»йому стало відомо у вересні 2011 року з телефонної розмови з працівником податкової служби. Підприємство «Декос Альянс»ОСОБА_5 не реєстрував, згоди на призначення себе на посаду директора товариства не давав, статутних документів не підписував, податкову звітність до контролюючих органів не подавав та не вів.

Отже, за наведених обставин та правових норм, враховуючи встановлений належними засобами доказування факт нездійснення спірних господарських операцій від імені ТОВ «Декос Альянс», який є контрагентом ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС», а останній в свою чергу є контрагентом позивача, неможливістю здійснення ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС»та ТОВ «Декос Альянс»господарських операцій в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, обладнання, устаткування, основних засобів, тощо колегія суддів вважає, що сама по собі наявність податкових накладних та актів надання послуг, виписах ТОВ «СТЕМ ЕЛЕКТРОНІКС» на виконані роботи, які фактично не виконувались в силу відсутності технічних можливостей та персоналу, - не є безумовною підставою для віднесення позивачем зазначених у них сум до податкового кредиту.

Між тим, позивачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час перегляду постанови суду у суді апеляційної інстанції не спростовано доводи податкового органу на предмет реальності господарської операції з виконання робіт по створенню додаткових функцій в адміністративному розділі каталогу softkey.ua.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість винесення податковим органом відповідно позивача спірного податкового повідомлення -рішення.

Доводи апелянта на відсутність підстав у податкового орану для проведення перевірки не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу. Самі по собі процедурні порушення податкового органу, навіть якщо такі і мали місце, у разі встановлення порушення платником податку податкового законодавства не є достатньою підставою для скасування податкового повідомлення -рішення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софткей-Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.12р. у справі №2а-7261/12/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.12р. у справі №2а-7261/12/2670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.