Ухвала суду № 28047518, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/18011/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

представників позивача -Коваль І.О. ( довіреність від 03.12.2012р.) та Тубольцевої О.В.

(довіреність від 25.10.2012р.)

представника відповідача -Киричек О.О. ( довіреність від 26.03.2012р)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/18011/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»(далі - Позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби ( далі -Відповідач), відповідно до якого просило визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 13.07.2011р. №0000678822, №0000688822.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про те, що товари висновками податкової інспекції, викладеними в акті перевірки щодо нікчемності правочинів укладених між Позивачем та ТОВ "Вектрас" є особистими висновками перевіряючи, не підтвердженими будь-якими належними доками, а тому донарахування податкових зобов'язань податковим органом слід визнати незаконним, оскільки вини діяли як добросовісний суб'єкт господарювання при укладенні угод з ТОВ "Вектрас" та зазначені договори мали мету настання реальних наслідків, що обумовлені правочинами, адже факт вчинення господарських операцій за указаними договорами підтверджуються всіма первинними документами, зокрема, договорами постачання та виконання робіт по фасуванню товарів, накладними, податковими накладними, актами виконаних робіт, розрахунковими документами, які також досліджувалися перевіряючими під час перевірки і щодо оформлення яких у Відповідача заперечень не виникало.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»задоволено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що дії Позивача щодо включення спірних сум до складу податкового кредиту та декларуванню бюджетного відшкодування відповідають приписам Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) зі змінами та доповненнями, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин. А на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Вектрас" свідчить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2011р. у справі № 38/5005/10619/2011 за позовом ТОВ "АТБ-маркет" до ТОВ "Вектрас" про визнання договору поставки № 6314 від 01.05.2010р. та договору на виконання робіт з фасування товару № 26323 від 01.05.2010р. недійсними з моменту їх укладення, відповідно до якого у задоволенні позову було відмовлено з посиланнями на те, що вищевказані договори не містять ознак нікчемності, встановлених статтею 228 ЦК України(а.с.1-4 том 14).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС, подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити Позивачу у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що вказана перевірка проводилась на підставі постанови слідчого, винесеної ним відповідно до Закону у кримінальній справі, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 205 та ч.2 ст. 358 КК України щодо контрагентів безпосереднього контрагента Позивача по ланцюгу постачання -ТОВ «Є-Восток Україна»та ТОВ «Елфа-Дисплей». А тому висновки акту перевірки господарської діяльності Позивача по взаємовідносинах з безпосереднім контрагентом - ТОВ "Вектрас" щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій є законними та обґрунтованими. За таких обставин посилання на наявність первинних документів, як на підтвердження здійснення господарських операцій, не можна приймати до уваги, оскільки відповідні документи не можуть вважатись первинними документами навіть за наявності усіх формальних реквізитів. ( а.с. 134-140 т.14)

ТОВ "АТБ-маркет" надано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на підтвердження чого посилались на судову практику щодо вирішення питань з даних правовідносин.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. При цьому підтвердив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого у зв'язку з порушенням кримінальної справи щодо контрагентів безпосереднього контрагента позивача по ланцюгу постачання, а вирок по даній справ іще не виносився.

Представники Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість. Просили звернути увагу на доповнення до заперечень, посилаючись при цьому і на положення пункту 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 27.05.2011р. по 17.06.2011р. уповноваженими фахівцями податкового органу було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АТБ-маркет»з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Вектрас" за 2010 рік.

Перевірка проводилась відповідно до положень пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого по ОВД ПМ ДПА у Дніпропетровській області майора міліції Бабенко М.А. від 20.05.2011 року в рамках кримінальної справи № 56-2659 ( а.с.23 т.1)

За результатами зазначеної перевірки податковою інспекцією було складено акт від 24.06.2011р. №1191/08-03/2-30487219, за висновками якого встановлено наступні порушення:

- п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч. 1 ст.203, ч.1,2 ст. 215 та ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у зв'язку з нікчемністю правочину укладеного між підприємствами по декларації за: травень 2010р. в сумі 924729 грн.; червень 2010 року в сумі 795816 грн.; липень 2010 року в сумі 720380 грн.; серпень 2010 року в сумі 1027139 грн.; вересень 2010 року в сумі 424940 грн.;

- п.5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.1, пункту 5.9 статті 5 Закону № 334 з урахуванням п.1.22.1 ст. 1 та ч.1,2 ст. 9 Закону № 996, ч. 1 ст. 203, ч.1,2 ст. 215 та ч.2 ст.207 ЦК України занижено податок на прибуток за перевіряємий період у сумі 2150681 грн. у т.ч. за 1 півріччя 2010 року у розмірі 2150681 грн. (а.с.25-57 том 1 ).

Також в акті перевірки міститься посилання і на те, що господарські операції за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "Вектрас"від 01.05.2010р. № 26314, від 1.05.2010р. № 26323 є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу згідно з ч.1 ст.203, 215, 216,228, ЦК України, оскільки відсутні товарно-транспортні документи, що підтверджують фактичне транспортування товарно-матеріальних цінностей (товарно-транспортні накладні, тощо) на адресу ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", до перевірки не було надано сертифікати виробника продукції, що поставило під сумнів факти здійснення суб'єктами господарювання задекларованих поставок та надання послуг. (а.с.53-54 том 1).

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 13.07.2011р. податковим органом були прийняті :

- податкове повідомлення-рішення № 0000688822, в якому зазначено про порушення Позивачем п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч. 1 ст.203, ч.1,2 ст. 215 та ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим йому визначено до сплати суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість усього 4866255 грн. (за основним платежем - 3893004 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 973251 грн.) - (а.с.60 том 1);

- податкове повідомлення-рішення № 0000678822, в якому зазначено про порушення Позивачем п.5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.1, пункту 5.9 статті 5 Закону № 334 з урахуванням п.1.22.1 ст. 1 та ч.1,2 ст. 9 Закону № 996, ч. 1 ст. 203, ч.1,2 ст. 215 та ч.2 ст.207 ЦК України, у зв'язку з чим визначено до сплати суму податкового зобов'язання з податку на прибуток усього -2688351,25 грн. (за основним платежем - 2150681 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 537670 грн. 25 коп. (а.с.58 том 1).

Позивач скористався заходами адміністративного оскарження прийнятих рішення податковим органом, однак за результатами розгляду його скарг рішеннями від 14.09.2011р. та від 30.11.2011р. Державною податковою адміністрацією в Дніпропетровській області та Державною податковою адміністрацією України у задоволенні скарги Позивача було відмовлено (а.с.62-69 т. 1).

Скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Щодо фактичних обставин справи у сторін спору не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «АТБ-маркет», суд першої інстанції виходив з того, що угоди, укладені ТОВ «АТБ-маркет»з ТОВ "Вектрас", оформлені належним чином. Дані правочини не визнані судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочинів. А виходячи з того, що Позивачем податковий кредит було сформований правомірно, то останнім не було занижено і податок на прибуток, а тому посилання Відповідача в акті перевірки від 24.06.2011р. на порушення позивачем п.5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.1, пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є безпідставними та спростовуються наданими Позивачем доказами, які досліджені судом та наявні в матеріалах справи. Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.5, ч. 7 підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що у зв'язку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санкції, які можуть бути накладені на платників податків за порушення нормативних актів Кабінету Міністрів України, центрального податкового органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, починають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введені в дію. Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З огляду на встановлені судом обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку щодо незаконності прийнятих Відповідачем за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та їх скасування, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Сторонами визнано, більш того, Відповідачем акцентовано увагу у апеляційній скарзі на те, що перевірка господарської діяльності Позивача проводилась на підставі постанови слідчого, винесеної відповідно до кримінально-процесуального закону у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 205 та ч.2 ст. 358 КК України щодо контрагентів безпосереднього контрагента Позивача по ланцюгу постачання -ТОВ «Є-Восток Україна»та ТОВ «Елфа-Дисплей».

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку з вищевказаних підстав.

Виходячи з цього, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було здійснено на підставі постанови слідчого, прийнятої відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення -рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондується також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеним пунктом, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Вирок по кримінальній справі № 56-2659 щодо фіктивного підприємництва і підробки документів при створенні підприємств-контрагентів безпосереднього контрагента Позивача по ланцюгу постачання -ТОВ «Є-Восток Україна»та ТОВ «Елфа-Дисплей»навіть на час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції - не виносився, що сторонами також не заперечується.

Оскільки податкові повідомлення-рішення від 13.07.2011р. №0000678822, №0000688822 прийняті Відповідачем з порушенням вищевказаних положень Закону, то вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що висновки акту перевірки господарської діяльності Позивача по взаємовідносинах з безпосереднім контрагентом - ТОВ "Вектрас" щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій є законними та обґрунтованими, а тому посилання ТОВ «АТБ-марткет»на наявність первинних документів, як на підтвердження здійснення господарських операцій, не можна приймати до уваги, оскільки відповідні документи не можуть вважатись первинними документами навіть за наявності усіх формальних реквізитів, визнається колегією суддів безпідставним та таким, що спростовується вищенаведеними доказами, а дії Відповідача при цьому щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протирічить положенням пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/18011/11 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2012 року

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник