Ухвала суду № 28047406, 07.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року справа №2а/0570/8687/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Колпахчьян Г.Й.,

від відповідача: Міщанин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012р. по справі № 2а/0570/8687/2012 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.06.2012р,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.06.2012р. №0000092202 та №0000082202.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012р. позов задоволено в повному обсязі, внаслідок чого скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.06.2012р. №0000092202 та №0000082202.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було складено спірні рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.135.5.12 п.135.5 ст.135, п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України при формуванні валових доходів за 1 квартал 2012р..

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційних скарг заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено акт від 12.06.2012р. №261/22-2/31301298 та згідно підпункту 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.06.2012р., а саме:

-№0000082202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 300 246,00 грн., у тому числі за основним платежем 240 197,00 грн. та 60 049,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000092202 яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. у розмірі 2 751 857,00 грн.

Підставою для прийняття спірних рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в частині заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 1 квартал 2011 року у сумі 885 479,00 грн.; пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.135.5.12 п.135.5 ст.135, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, п.150.1 ст.150, п.153.8 ст.153, пункту 3 підрозділу 4 «особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011році» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності у сумі 885 479,00 грн. 2-4 квартали 2011 року; завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності у сумі 2 751 857,00 грн. за 1 квартал 2012 року; заниження податку на прибуток у сумі 240 197,00 грн. за 1 квартал 2012р.

Актом перевірки встановлено, що за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. позивачем задекларовано інших доходів у сумі 1 236 396,00 грн.

Перевіркою повноти визначення інших доходів за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. встановлено його заниження на загальну суму 4 781 129,00 грн., у тому числі по періодам: 1 квартал 2012 року - 4 781 129,00 грн.

Податковий орган вважає, що в порушення пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.135.5.12 п.135.5 ст.135, п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України позивачем не включено до складу інших доходів суму отриманого дисконту у розмірі 4 781 129,00 грн. від погашення власних векселів.

Актом перевірки встановлено, що позивачем відповідно до акту прийому-передачі векселів від 30.03.2012р. отримано в рахунок погашення заборгованості у розмірі 16 871,00 грн. власні векселя від ВО «Алмаз» на загальну суму по номінальній вартості 4 798 000,00 грн.

Податковий орган вважає, що у випадку якщо векселедавець (платник) викупає власний вексель до настання строку платежу не по повній його вартості ( за меншу суму) з відома та згоди сторін, борг по такому векселю вважається сплаченим, а частка боргу по векселю у розмірі дисконту є - безповоротною фінансовою допомогою відповідно нормативному припису пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та підлягає оподаткуванню податком на прибуток відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ.

Згідно до вимог пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду, зокрема, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді,безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За приписами п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 цього Кодексу безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми,за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Порядок оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами визначено у статті 153 Податкового кодексу, згідно до п. п.153.8 якої для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів, деривативів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (продавець) та ВО «Алмаз» (покупець) було укладено договори купівлі-продажу металопродукціі №19 від 31.03.2008р. та №01 ал від 28.11.2011р.

На виконання умов зазначених договорів ВО «Алмаз» розрахувалось з позивачем простими векселями серія АА 0761043 від 15.03.2007р., серія АА 0761066 від 03.09.2007р. на загальну суму 1 500 000,00 грн.

Факт передачі векселів зафіксовано в акті прийому - передачі векселів від 02.04.2012р., згідно якого ВО «Алмаз» передало позивачеві в погашення заборгованості, як засіб платежу, векселі серія АА 0761043 від 15.03.2007р., серія АА 0761066 від 03.09.2007р. Також в акті від 02.04.2012р. зазначено, що векселя номінальною вартістю 1 500 000,00 грн., курсова вартість 18 871,00 грн., з моменту підписання акту заборгованість в сумі 18 871,00 вважається погашенною.

Статтею 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» (із врахуванням змін та доповнень) встановлено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

За приписами наведеної норми у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Як вбачається з матеріалів справи, строк погашення за векселями серія АА 0761043 від 15.03.2007р., серія АА 0761066 від 03.09.2007р. не приходиться на 1 квартал 2012р.

Крім того, відповідачем взагалі не доведено отримання позивачем в рахунок погашення заборгованості власні векселі від ВО «Алмаз» відповідно до акту прийому-передачі векселів від 30.03.2012р. на загальну суму по номінальній вартості 4 800 000,00 грн., а саме векселі: серія АА 0761041 від 15.03.2007р., серія АА 0761042 від 15.03.2007р., серія АА 0761043 від 15.03.2007р., серія АА 0761045 від 15.03.2007р., серія АА 0761066 від 03.09.2007р., серія АА 0761068 від 03.09.2007р., серія АА 0761069 від 03.09.2007р., серія АА 0761070 від 03.09.2007р..

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності податковим органом заниження позивачем валових доходів у 1 кварталі 2012р., а тому правомірно задоволено позов.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012р. по справі № 2а/0570/8687/2012- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012р. по справі № 2а/0570/8687/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 грудня 2012 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 12 грудня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок