Постанова № 28047349, 18.12.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 3-1542/2012 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., з участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого директором СТ «Заготпромторг»,-

за ст.ст.155-1 ч. 1, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшли протоколи відносно директора СТ «Заготпромторг»ОСОБА_1 за ст.ст. 1551 ч. 1, 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 КУпАП, згідно яких при проведені перевірки СТ «Заготпромторг», встановлено порушення, а саме:

- ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього в сумі 49162,0 грн., в тому числі: занижено за 3 квартал 2010 року в сумі 5551,0 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 19418 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 33435 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 1819,0 грн., завищено за 2 квартал 2012 року в сумі 3647,0 грн., завищено за 4 квартал 2011 року в сумі 7414,0 грн..

- порядку проведення розрахунків за товар, а саме розрахункові операції за приймання від населення макулатури в приймальному пункті здійснювались без використання КОРО і РК; не забезпечено виконання щоденного друку 136 фіскальних звітних чеків РРО. Порушено п.5, п.9 ст.3 ЗУ від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями.

- встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб за січень-червень місяць 2012 р. в сумі 98,04 грн. та за другий квартал 2012 року не подано податковий розрахунок форми 1ДФ, чим порушено пп.. 164.2.2. п.164.2 ст.164, ст.168, п.51, п.119.2. ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України №2755-6, від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - визнав, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - не визнав, суду пояснив, що касовий апарат зареєстровано для обліку реалізації власної продукції, оскільки такої реалізації не було, тому й не здійснювався друк. Касовий апарат не використовувався згідно розпорядження, однак при перевірці було взято до уваги загальний табель робочого часу. За ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що при нарахуванні ПДВ було враховано звичайні ціни, згідно договору з 3 стороною, оскільки завозилась зап.частина, б/в. При ввезені запчастини ПДВ сплачувалось за власні кошти, з урахуванням митної ціни 100 000 грн., які були проставлені як податковий кредит. Однак продали вказану запчастину за 50 000 грн. Вважає, що збитку державі своїми діями не спричинив. Крім того, пояснив, що за результатами перевірки було складено податкове повідомлення-рішення, яке на даний час оскаржено і знаходиться на розгляді у ДПС у Вінницькій області.

Свідок ОСОБА_2 головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю, суду пояснила, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТ «Заготпромторг», встановлено, порушення, а саме не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних чеків на реєстраторі розрахункових операцій за робочі дні. Реєстратор розрахункових операцій закріплений за бухгалтерією СТ «Заготпромторг», згідно табелів робочого часу товариство працювало, а тому повинно було друкувати чеки, навіть у тому випадку, якщо не здійснювало реалізацію товарів. Крім того, товариством здійснювався прийом макулатури від громадян, виплачувались кошти, однак не використовувалась книга обліку розрахункових операцій.

Свідок ОСОБА_3 заступник начальника відділу податкового контролю, суду пояснила, що за результатами перевірки було порушено ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток. Пояснила, що СТ «Заготпромторг»було здійснено реалізацію імпортованої продукції по договірній ціні, а необхідно було не нижче митної вартості, в результаті чого було занижено ПДВ. Заниження податку на прибуток відбулось через те, що підприємство резидент, отримавши кошти від підприємства нерезидента повинно було одразу включати до доходів вказану суму, а підприємство резидент включило вказану суму в дохід лише при відвантаженні товару.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. Вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 201270 від 18.10.2012 року, актом позапланової виїзної перевірки СТ «Заготпромторг» № 779/2201/31726718 від 18.10.2012 року.

Однак відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було допущено в січні-червні 2012 року, податковий розрахунок подається на протязі 40 днів, тобто до 10.08.2012 року, протокол на розгляд суду надійшов 15.11.2012 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки, згідно ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на час процедури оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення контролюючого органу до контролюючого органу вищого рівня, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку, та порушення порядку проведення розрахунків. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч.1, 155-1 ч. 1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 163-4 ч. 1, 155-1 ч. 1, 163-1 ч. 1, 247, 284ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч. 1, 155-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: