Вирок № 28021614, 17.12.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-215/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 25.05.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.1 КК -штраф в розмірі 900 грн.; - 19.10.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року, біля 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на пішохідному мосту, що розташований біля залізничного вокзалу в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, по вул. Гагаріна, зловживаючи довірою ОСОБА_2 під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону належного останньому, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа -3120», вартістю 420 грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., після чого зник у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що приблизно два місяці тому, в другій половині дня, приблизно о 18 год. 00 хв. повертався додому, проходив через пішохідний міст біля Могилів-Подільського залізничного вокзалу, побачив невідомого хлопця. Підсудний зупинив останнього і запитав чи є в нього мобільний тефлон щоб зателефонувати. Отримавши від потерпілого телефон ОСОБА_1 вирішив його не повертати, а тому вдаючи, що намагається зателефонувати товаришу, відійшов на кілька метрів, а потім зник в напрямку центра міста.

Того ж дня, в районі центрального ринку м. Могилів-Подільського, продав телефон знайомому на ім'я ОСОБА_4 за 150 грн., запевнивши останнього що телефон належить йому. Наступного дня, з власної ініціативи вирішив повернути гроші знайомому і забрати назад вищевказаний мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2012 року, ввечері, повертався із занять додому. Проходячи пішохідний міст, який розташований біля Могилів-Подільського залізничного вокзалу, побачив хлопця, якого візуально знав, останній рухався назустріч. Хлопець запитав у ОСОБА_2 чи є у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що він відповів, що на рахунку його мобільного телефону немає коштів. ОСОБА_1 сказав що він здійснить телефонний дзвінок через послугу мобільного зв'язку «016», при цьому з його сторони будь-яких підозрілих дій чи погроз не було. Отримавши телефон, підсудний намагався кудись зателефонувати. Повідомивши, що в телефонній розмові має повідомити товаришу таємницю, підсудний відійшов в бік. Через декілька хвилин потерпілий хотів забрати телефон, однак підсудний зник. Повернувшись додому потерпілий по телефону повідомив про злочин в міліцію. Пояснив, що мобільний телефон йому повернули працівники міліції.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним допит свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудним та його показань в судовому засіданні, показань потерпілого, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується матеріалами кримінальної справи: - протоколом усної заяви від 31.10.2012 гр. ОСОБА_2 про злочин (а.с.5); - протоколом огляду місця події від 01.11.2012 року в м. Могилів-Подільському Вінницької області та фототаблицею до нього (а.с.6-8); - протоколом виявлення та вилучення у гр. ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Нокіа 3120»та сім-карти мобільного оператора «Київстар»від 01.11.2012 року (а.с.14); - довідкою вартості згідно якої вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар»станом на 31.10.2012 року становить 10 грн. (а.с.15); - протоколом огляду речового доказу від 15.11.2012 року, а саме мобільного телефону марки «Нокіа 3120»та сім-картки до нього (а.с.46); - висновком судово-товарознавчої експертизи №144 від 14.11.2012 року згідно якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа 3120»станом на 31.10.2012 року складає 420 грн.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий (а.с.60), новий злочин вчинив в період іспитового строку, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.61).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно вироку Могилів-Подільського районного суду від 19.10.2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 186 ч. 2 КК України і обрано покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки. Злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 скоїв 31.10.2012 року, тобто під час іспитового строку. При таких обставинах суд при призначенні остаточної міри покарання застосовує ст. 71 КК України.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_1 14.12.2012 року затримано, як особу засуджену за вчинення злочину. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку до вступу вироку в законну силу, змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі суду.

Керуючись ст.ст. 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, перед-баченого ст.190 ч.2 КК України, і обрати йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до вищевказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайон-ного суду від 19.10.2011 року, і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття ОСОБА_1 покарання обчислювати з 14 грудня 2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити в залі суду з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчого дослідження в сумі 235 гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код ЕДРПОУ -24525055, ІПН -245250502286 свідоцтво платника ПДВ-100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО -802015.

Речові докази: мобільний телефон марки «НОКІА 3120»з сім-картою до нього, передані потерпілому ОСОБА_2 -повернути законному володільцеві ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :