Ухвала суду № 28047224, 29.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р.справа № 1170/2а-824/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.

за участю сторін: представника відповідача : Бобух С.А. ( довіреність від 28.03.2012 року)

представників позивача : Верланова С.О. ( довіреність від 29.11.2011 року), Наконечної С.І. ( довіреність від 23.04.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі № 1170/2а-824/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр» ( надалі -Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби ( надалі - ОДПІ), відповідно до якого просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000572200/2 від 15.12.2010 року. Свої вимоги обґрунтовували тим, що грошові кошти, отримані нерезидентами ( «Трайгон Агрі»-Данія та «Трайгон Фармінг»- Естонія) за договорами є компенсацією вартості наданих Позивачеві послуг, на які розповсюджується виняток, передбачений у підпункті «й»пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року ( надалі - Закон № 334/94 ).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі № 1170/2а-824/11 позовні вимоги ТОВ «Агро Капітал Центр»задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 15.12.2010 року № 0000572200/2, яким донараховано податок на доходи нерезидентів на загальну суму 1144395,00 грн., у тому числі 381465,00 грн. за основним платежем та 762930,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Постанова суду обґрунтована тим, що доходи, отримані нерезидентами - фірмою Trigon Agri A/S та фірмою AS Trigon Farming за договорами від 03.03.2008 р., укладеними з Позивачем, не є доходами від здійснення будь-якого з видів діяльності, передбачених п.п.«а»-«ї»п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та в силу п.п.«й»п.13.1 ст. 13 вказаного Закону не підлягають оподаткуванню податком на репатріацію за ставкою 15%, оскільки такі доходи є виручкою (вартістю) виконаних нерезидентами робіт, які не відносяться до жодного виду оподатковуваних доходів за п.п. «а»- «ї»п. 13.1 ст. 13 Закону № 334/94-ВР. Щодо ненадання Позивачем службовим особам податкового органу на час перевірки довідок про підтвердження статусу нерезиденства, суд першої інстанції зазначив, що оскільки у нерезидента не виникло обов'язку щодо сплати податку з доходу, то не виникли і правовідносини щодо звільнення такого доходу від оподаткування. З огляду на це, не потрібним є й надання довідки для звільнення отриманих нерезидентом доходів від оподаткування в порядку, передбаченому Постановою № 407 від 06.05.2001р.

З постановою суду не погодилась ОДПІ, надала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі № 1170/2а-824/11 скасувати та прийняти нову постанову про відмову Позивачу у задоволенні адміністративного позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки Позивачем не надано документів щодо конкретизації та розрахунку, калькуляції вартості отриманих послуг від нерезидентів Данії та Естонії. Також позивачем не надано довідки за 2009 рік про підтвердження статусу нерезидентства та звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародним договором.

ТОВ «Агро Капітал Центр»подало заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять залишити її без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОДПІ просив вимоги апеляційної скарги задовольнити з підстав, у ній зазначених ( а.с.-22,23 т.2).

Представники ТОВ «Агро Капітал Центр»проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване ( а.с. -28-32 т.2)

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивачем було укладено договори про надання послуг: №ОКR/15/2008 від 03.03.2008 року з фірмою Agri A/S»(акціонерне товариство зареєстроване і діюче згідно законодавства Королівства Данії, СVR nо.29801843) (поставник послуг Trigon Agri A/S); №Е/103/2008 від 03.03.2008 року з AS Trigon Farming (Республіка Естонія, рег.номер 11252182, Естонія, Талінн, Площа Віру 2, Метро Плаза Кауко Оявее) (поставник послуг AS Trigon Farming). ( а.с.121-126; 133-138 т.1)

Даними договорами передбачено надання послуг щодо консультування, рекомендацій повязаних з інвестуванням, юридичні та податкові послуги, маркетингові послуги, бухгалтерські послуги, послуги по роботі з персоналом та його підготовці, консультацій по управлінню, інформаційних послуг.

За результатами виконання Договорів складено Акти про прийняття наданих послуг ( а.с. 127-13, 139-14 т.1), факт оплати послуг підтверджено платіжними дорученнями від 15 липня та 17 липня 2009 року ( а.с.131,132 т.1)

Відповідно до експертного аналізу, проведеного ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», визначено, що фінансові умови зазначеного Договору відповідають загальноприйнятим правилам торгової практики, тобто, відповідають конюнктурі цін на ринку (а.с.141,т.1)

08.07.2010 року на підставі направлення від 03 червня 2010 року №1 уповноваженими особами податкового органу проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Капітал-Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

За наслідками даної перевірки складений акт №7/23-10/35720615 від 08.07.2010 року (а.с.11-67,т.1) та встановлено порушення вимог п.13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі Акту перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572200/0 від 21.07.2010 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1144395,00 грн., з них: за основним платежем 381465,00 грн., 762930,0 грн. по штрафних (фінансових) санкціях (а.с.77,т.1). Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішення ОДПІ : подав до відповідача первинну скаргу від 30.07.2010 року (а.с.78-81,т.1), яка рішенням №11188/10/25-018 від 30.09.2010 р. була залишена без розгляду, а податкове повідомлення-рішення від 21.07.2010 р. без змін (а.с.82-94,т.1). За результатами розгляду первинної скарги позивача та з метою доведення нових граничних строків сплати податкового зобов'язання, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572200/1 від 01.10.2010 р., яким донараховано податок на доходи нерезидентів на загальну суму 1144395,00 грн., в тому числі 381465,00 грн. за основним платежем та 762930,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.95,т.1).

Не погодившись із рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги та прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 01.10.2010 р., позивач подав до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області повторну скаргу від 13.10.2010 року на таке рішення (а.с.96-101,т.1), на яку, згідно рішення про результати розгляду повторної скарги №4156/10/25-037 від 13.12.2010 року (а.с.102-109,т.1), Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000572200/1 від 01.10.2010 р. - без змін. З метою доведення нових граничних строків сплати позивачем податкового зобов'язання, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572200/2 від 15.12.2010 р.,

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і є предметом даного спору.

За позицією податкового органу Позивачем допущено порушення пункту 13.2 ст.13 Закону України, оскільки при виплаті доходу, отриманого нерезидентом фірмою Trigon Agri A/S (Королівство Данія) та фірмою AS Trigon Farming (Республіка Естонія) з джерелом їх походження з України, на підставі вищевказаних договорів про надання послуг на території України, не сплачено 15% від суми такого доходу, та до бюджету не надійшло 381465,30 грн. (2543101,98 * 15 %), де 2543101,98 грн. - дохід, отриманий нерезидентами. Така позиція ОДПІ обґрунтована тим, що позивачем у ході перевірки не надано документів щодо конкретизації та розрахунку, калькуляції вартості отриманих послуг від нерезидентів Королівства Данії та Республіки Естонії та не надано довідки за 2009 рік про підтвердження статусу нерезидента та звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно міжнародним договором.

Задовольняючи позивні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до даних правовідносин має бути застосовано положення п.п.«й»п.13.1 ст. 13 Закону № 334/94 , оскільки доходи, отримані нерезидентами - фірмою Trigon Agri A/S та фірмою AS Trigon Farming за договорами від 03.03.2008 р, не є доходами від здійснення будь-якого з видів діяльності, передбачених п.п.«а»-«ї»п. 13.1 ст. 13 Закону № 334/94, а є виручкою (вартістю) виконаних нерезидентами робіт. В той же час , згідно положень п.п.«й»п.13.1 ст. 13 Закону № 334/94, з кола оподатковуваних доходів виключено доходи нерезидента у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва). Щодо ненадання Позивачем службовим особам податкового органу на час перевірки довідок про підтвердження статусу нерезиденства, суд першої інстанції зазначив, що оскільки у нерезидента не виникло обов'язку щодо сплати податку з доходу, то не виникли і правовідносини щодо звільнення такого доходу від оподаткування. З огляду на це, не потрібним є й надання довідки для звільнення отриманих нерезидентом доходів від оподаткування в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 407 від 06.05.2001р. Крім того, вказані довідки були надані Позивачем до судового засідання та ним досліджені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо фактичних обставин справи у сторін спору не виникло.

Згідно положень статті 13.1 Закону № 334/94 визначено, що під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом; б) дивіденди, які сплачуються (нараховуються) резидентом; в) роялті, фрахту та доходи від послуг типу "інжиніринг"; г) лізингова (орендна) плата, що сплачується (нараховується) резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента-лізингодавця (орендодавця); д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента; е) прибуток від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього Закону; є) доходи, отримані від здійснення спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України; ж) винагорода за здійснення культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності нерезидентів (або уповноважених ними осіб) на території України; з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів; и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (включаючи страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України; і) доходи у вигляді виграшів (призів) в лотерею (крім державної), від казино, інших гральних місць (домів), розташованих на території України, доходи від організації та проведення грального бізнесу, лотерей (крім державних); ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів; й) інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

ОДПІ не оспорюється та не спростовується, що Позивачу, відповідно до Договорів № ОКR/15/2008 від 03.03.2008 року та № Е/103/2008 від 03.03.2008 року з фірмами Trigon Agri A/S (Королівство Данія) та AS Trigon Farming (Республіка Естонія), вказаними фірмами були надані послуги на суму 175745.00 євро та 60520.00 євро відповідно, і що з розрахункового рахунку Позивача вказані послуги оплачено 15 та 17 липня 2009 року, про що прямо зазначено у акті перевірки та апеляційній скарзі.

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що в ході проведення перевірки Позивачем не надано документів щодо конкретизації та розрахунку, калькуляції вартості отриманих послуг від нерезидентів Данії та Естонії, а тому оподаткування таких доходів повинно здійснюватись згідно п.13.2 статті 13 Закону № 334/94, визнається колегією суддів безпідставним та таким, що спростовується наявними у матеріалах справи доказах, в тому числі і копіями договорів, актами прийому виконаних робіт та платіжними дорученнями про оплату наданих послуг.

Щодо ненадання Позивачем службовим особам податкового органу на час перевірки довідок про підтвердження статусу нерезиденства, колегія суддів зазначає, що згідно вимог частини другої статті 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Податковим органом на час перевірки не спростовано, що вищевказані фірми є резидентами своїх держав у значенні Конвенцій між Урядом України та Урядами Естонської Республіки і Королівства Данії про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на дохід і майно, а тому посилання відповідача на те, що саме Позивачем не надано довідки за 2009 рік про підтвердження статусу нерезидентства та звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України і це є підставою для застосування до даних правовідносин положень п.13.2 статті 13 Закону № 334/94, визнається колегією суддів безпідставним та таким, що протирічить принципам адміністративного судочинства, відповідно до яких, саме суб'єкт владних повноважень має надавати докази на підтвердження своїх висновків, на підставі яких приймається рішення.

Крім того, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що оскільки у нерезидента не виникло обов'язку щодо сплати податку з доходу, то не виникли і правовідносини щодо звільнення такого доходу від оподаткування, є таким, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

З огляду на це, не надання довідки для звільнення отриманих нерезидентом доходів від оподаткування в порядку, передбаченому Постановою № 407 від 06.05.2001р., на думку колегії суддів, не може бути визначальним для того, щоб дійти обґрунтованого висновку про порушення Позивачем вимог п.13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», про що зазначає заявник апеляційної скарги. Такий висновок ОДПІ ґрунтується лише на припущеннях , зроблених уповноваженими особами податкового органу, не підтвердженими ніякими доказами, що свідчить про те, що податкове повідомлення рішення прийняте з порушеннями положень частини 3 статті 2 КАС України та підлягає скасуванню.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги -відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник