Ухвала суду № 28047189, 06.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р. справа № 2а-5618/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року у справі за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром»про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року позов було задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову окружного суду.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки апелянтом не надано документу про сплату судового збору та не доведено поважність причин пропуску процесуального строку.

10 січня 2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. За час наданий апелянту для усунення недоліків, повідомлення про отримання ним копії ухвали не повернулось на адресу суду, у зв'язку з чим суддею 01 червня 2012 року винесено ухвалу про надання додаткового строку для усунення недоліків.

27 липня 2012 року ухвалу отримано апелянтом. 02 серпня 2012 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт надав документ про оплату судового збору та клопотання про поновлення строку.

В своєму клопотанні відповідач вказує на відсутність на підприємстві єдиного юрисконсульта в цей період, оскільки він перебував на лікарняному. Вказане не може бути визнано судом поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки це не позбавляло апелянта скористатися іншими можливостями, які б сприяли вчасному поданню апеляційної скарги протягом майже двох років з часу винесення постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Южнерудпром»у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Д.В.Чепурнов